Вирок № 88771377, 15.04.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/8369/19

провадження №: 1-кс/752/2998/20

У Х В А Л А

15.04.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Реки Є.І. про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду скарги адвоката Пелюка Станіслава Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Грабчака О.А. від 26.02.2020, про закриття кримінального провадження №42019100000000279, відомості щодо якого внесені 17.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. надійшла скарга адвоката Пелюка Станіслава Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Грабчака О.А. від 26.02.2020, про закриття кримінального провадження №42019100000000279, відомості щодо якого внесені 17.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході розгляду вказаної скарги, представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Реки Є.І. подав заяву про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід, представник потерпілого вказав на існування обставин, які відповідно до ст. 75 КПК України, дають підстави для висновку про упередженість слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. зокрема недопущення сторони потерпілого до розгляду клопотання про скасування арешту майна в рамках цього кримінального провадження. Внаслідок вказаного, в подальшому слідчий своєю постановою вказане кримінальне провадження закрив, а тому представник потерпілого вважає, що наявність обставин, що вказають на упередженість слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. під час розгляду клопотань, скарг у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, на дії слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. до Вищої ради правосуддя були подані відповідні дисциплінарні скарги.

Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 81 КПК України визначено, що в разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Змістом ст.ст. 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді зокрема, які викликають сумнів у його неупередженості та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні у разі скасування судом апеляційної інстанції судових рішень суду першої інстанції.

Положеннями ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених, ст.ст.75 - 79 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2005 року, постановленого у справі «Хмелірж проти Чехії», зазначено, що клопотання про відвід є офіційним передбаченим законом способом захисту, яким сторони можуть скористатись відповідно до норм кримінального процесуального закону.

З урахуванням вищенаведеного, дотримуючись принципів загальних засад кримінального провадження, повного і об`єктивного розгляду вказаної скарги представника потерпілого, з метою уникнення сумнівів в упередженості та безсторонності слідчого судді Плахотнюк К.Г., оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що заява про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду скарги адвоката Пелюка Станіслава Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Грабчака О.А. від 26.02.2020, про закриття кримінального провадження №42019100000000279, відомості щодо якого внесені 17.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Реки Є.І. про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. - задовольнити.

Відвести слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду скарги адвоката Пелюка Станіслава Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Грабчака О.А. від 26.02.2020, про закриття кримінального провадження №42019100000000279, відомості щодо якого внесені 17.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №752/8369/20; провадження 1-кс/752/2245/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур