Ухвала суду № 88771368, 13.04.2020, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/214/20

Провадження № 2з/366/9/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребовування доказів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Іванківського районного суду Київської області з позовом до АТ «Банк Форвард», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 27 лютого 2020 року у справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду на 24.03.2020 о 09:00 у підготовче судове засідання. За клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 09:30 24.04.2020 .

07 квітня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів. А саме: у відповідача (АТ «Банк Форвард») ліцензію, документи, що підтверджують борг, докази беззаперечності боргу, підтвердження надходження повідомлень позивачу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані нотаріусу, на підставі яких видано виконавчий напис нотаріуса; у третьої особи: оригінал виконавчого напису нотаріуса, оригінали документів, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис (підтвердження наявності боргу, докази беззаперечності боргу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані АТ «Банк Форвард», на підставі яких видано виконавчий напис нотаріуса.

Заяву обґрунтовує тим, що ключову роль у справі має саме виконавчий напис нотаріуса та оригіналом документів, на підставі яких він виданий, оригінали ліценцій банку та нотаріуса, як і відповідь на питання про закон, яким керувався нотаріус під час його видачі. Самостійно отримати ці докази позивачу не вдається.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, які надіслані позивачем, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Мета цього процесуального механізму — допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно.

Відповідне клопотання заявлялось позивачем під час подачі позову, проте, у його задоволенні було відмовлено через суттєві недоліки.

Неможливість на дату звернення до суду отримати і долучити до позову копії виконавчого напису нотаріуса, який є предметом оскарження, та документів, на підставі яких він був вчинений, є підставою заявити одночасно з цим позовом клопотання про витребування цих доказів, навівши відповідні мотиви того, чому не вдалося отримати їх самостійно.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, позивач випадково дізнався про обмеження, встановлені відносно його рахунку у банку, коли намагався зняти гроші. Саме тоді він з*ясував, що вони встановлені на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №с 60292975, винесеної приватним нотаріусом ІМНО Київської області Кондратюком В.С. На підтвердження цього надав інформацію з Єдиного реєстру боржників. Більш точної ідентифікації виконавчого напису нотаріуса ( дати та номера) позивач не надав, оскільки не володіє такою інформацією.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню. Проте, суд вважає необґрунтованим витребування у відповідача та третьої особи саме оригіналів зазначених документів: з наведених підстав позову на даний час вбачається достатнім надання їх належним чином завірених копій.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 209, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати докази у Акціонерного товариства «Банк Форвард» ( вул. Саксаганського, 105, м. Київ, 04070, ЄДРПОУ 34186061):

Належним чином засвідчені копії банківської ліцензії, документів, що підтверджують наявність боргу ОСОБА_1 , докази беззаперечності боргу, підтвердження надходження повідомлень позивачу, та були надані нотаріусу, на підставі яких видано виконавчий напис нотаріуса;

Витребувати докази у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича ( вул. Мечнікова, 103/85, м. Ірпінь Київської області, 08201):

Належним чином засвідчені копії ліцензії, документів, що були йому надані банком, на підставі яких видано виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» .

Витребувані матеріали (належним чином засвідченні копії) необхідно надати у десятиденний термін, з дня отримання даної ухвали. В разі неможливості надання витребуваних матеріалів повідомити Іванківський районний суд Київської області.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян