Рішення № 88771331, 11.03.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6325/18

Провадження № 2/362/314/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за правилами загального провадження за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ХМФКС «Криниця» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь заборгованість за кредитним договором № 168-16 від 14.12.2016 р. в розмірі 151628,73 грн., відшкодувати судові витрати.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не зявились.

До суду надійшла заява представника позивача ХМФКС «Криниця», в якій вона підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, дійшов наступних висновків.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, розглянувши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.12.2016 р. між ХМФКС «Криниця» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 1168-16, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 135000 грн. строком на 4 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% від суми наданого кредиту.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором ХМФКС «Криниця» виконала своєчасно та повністю, надавши відповідачу в розпорядження грошові кошти за договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 294 від 14.12.2016 р.

Відповідно до п.5.3. Договору, позичальник зобов`язався повернути суму кредиту у розмірі 135000 грн. в строк до 14.04.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконав, грошові кошти не повернуто.

Відповідно до положень ч. 1ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору, а тому на підставі викладеного позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ХМФКС «Криниця» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 2274 грн. 43 коп.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 526, 611, 612, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» заборгованість за кредитним договором №168-16 від 14.12.2016 р. в розмірі 135000 грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 16628 грн. 73 коп., судові витрати в розмірі 2274 грн. 43 коп., а всього стягнути - 153903 (сто п`ятдесят три тисячі дев`ятсот три) грн.16 (шістнадцять) коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Л.М.Кравченко