Ухвала суду № 88770939, 14.04.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1173/18

Номер провадження 6/289/20/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль цивільну справу за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 289/1173/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 11 055,43 грн. боргу та судового збору в сумі 1 608,79 грн., разом 12 664,22 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.08.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 11 055,43 грн. боргу та судового збору в сумі 1 608,79 грн., разом 12 664,22 грн. Рішення набрало законної сили 29.09.2018.

13.12.2018 старшим державним виконавцем Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57841971, а постановою від 18.07.2019 повернуто виконавчий документ стягувачу у відповідності до п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, АТ КБ «ПриватБанк» станом на 05.02.2020 вищевказаний виконавчий лист не отримував.

Ухвалою від 13.02.2020 вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 14.04.2020, про що повідомлено АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 належним чином.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» направив до суду заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п 17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішені питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З матеріалів справи № 289/1173/18 вбачається, що судом на письмовий запит було направлено на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал виконавчого листа, який отримано адресатом 31.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Постановою старшого державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області від 13.12.2018 за виконавчим листом № 2/289/692/18 від 24.10.2018 було відкрито виконавче провадження № 57841971.

Згідно відповіді Радомишльського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.02.2020 № 18.15/30/3/2020/6824, 18.07.2019 по вищевказаному виконавчому провадженню державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до відомостей із Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ВП № 57841971 - Стан виконавчого провадження: Завершено.

Отже, у даному випадку матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист № 2/289/692/18 від 24.10.2018 знаходився на примусовому виконанні у Радомишльському РВ ДВС та був повернутий 18.07.2019 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак, стягувач виконавчий лист після його направлення виконавчою службою не отримував, при цьому останній не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у межах строків, визначених ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", а зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів про виконання судового рішення чи то втратити ним законної сили, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 353, 431, п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/289/692/18 від 24.10.2018, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 11 055,43 грн. та 1 608,79 грн. судового збору, а разом 12 664,22 грн..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Н. С. Сіренко