Ухвала суду № 88770509, 15.04.2020, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/912/20 провадження №2/165/411/20

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 квітня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

15 квітня 2020 року повторним автоматизованим розподілом судових справ цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

15 квітня 2020 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в зв`язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 є чоловіком секретаря Нововолинського міського суду Волинськох області Челак І.П. та зятем секретаря судових засідань Лубаєвської Л.В., та враховуючи, що ОСОБА_3 є головою даного суду, що може викликати сумнів у сторін у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи, що повторний автоматичний розподіл між суддями Нововолинського міського суду Волинської області цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу провести неможливо, оскільки задоволено заяву про самовідвід судді Василюка А.В., задоволено заяву про самовідвід судді, суд, відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України, передає справу на розгляд іншому суду, так як після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Зважаючи на вищевикладене, для забезпечення своєчасного розгляду справи у розумні строки, відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України, її необхідно передати для розгляду до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.36, ст.41 ЦПК України, —

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Передати цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук