Постанова № 88769166, 13.04.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/677/20

Провадження №3/226/390/2020

ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2020 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мирноградського ВП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.01.2020 о 03-14 у магазині «Продукти-547» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Донецька область, м. Мирноград, м-н Західний, 75, викрала з полиці пляшку коньяку «Коблево Reserve» 3 зірки ємністю 0,5л вартістю 128 грн 40 коп., тим самим завдала матеріального збитку ТОВ «АТБ-Маркет» на вказану суму. Їй інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, а саме, дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення нею інкримінованого правопорушення визнала, зазначивши, що дійсно вчинила крадіжку за зазначених в протоколі обставин. Пояснила, що напередодні вона з подругами святкувала день народження однієї з них, вони розпивали алкогольні напої, після цього зайшли до магазину для того, щоб взяти ще випити. Взявши коньяк, вона не розрахувалася за нього, крадіжка була виявлена одразу і коньяк був повернений до магазину. Кається у вчиненому, просила суворо не карати і накласти стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч.3 ст.51 КпАП України викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Пунктом 169.1.1 ПКУ передбачено розмір соціальної пільги, а саме, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Законом України «Про Державний бюджет на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня становить 2102 грн, отже, соціальна пільга у 2020 році визначається в розмірі 1051 грн.

Відтак, для того, щоб дії особи кваліфікувати як кримінальне правопорушення в розумінні ст.185 КК України, необхідно, щоб вартість викраденого майна перевищувала 210,20 грн (1051 х 0,2).

Вартість викраденого ОСОБА_1 майна складає 128,40 грн, отже, виходячи з аналізу дій правопорушниці і вартості викраденого майна, її діям надана правильна правова кваліфікація за ч.1 ст.51 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши ОСОБА_1 , вважаю, що своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою керуючого магазином «Продукти-547» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 про факт дрібної крадіжки, рапортом чергового інспектора Мирноградського ВП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області від 26.01.2020 щодо отримання повідомлення зі служби 102 про вчинення крадіжки, довідкою про вартість викраденого коньяку, письмовими поясненнями охоронця магазину ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до матеріалів справи, та поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею безпосередньо в суді.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст. 221,283,284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 зазначений штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 170,00 (сто сімдесят) грн, який необхідно перерахувати на рахунок отримувача: UA528999980313000106000005034, отримувач коштів: Мирноградське УК/м.Мирноград/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37803436, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.С. Салькова