Рішення № 88768746, 13.04.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2020 року м. Рівне №460/1128/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується – позивач) до Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо не надання відповіді ОСОБА_1 у встановлений строк на запит від 28.11.2019, у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;

визнати протиправною бездіяльність оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо недотримання встановленого строку надання відповіді ОСОБА_1 на запит від 28.11.2019 за наслідками продовження розгляду запиту повідомленням від 09.12.2019 №501/4515, у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VІ;

визнати протиправними дії оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України в частині надання відповіддю від 13.01.2020 за №501/64 недостовірної інформації ОСОБА_1 на запит від 20.12.2019 наданого у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VІ, щодо не отримання ОСОБА_1 у 2013 році грошового забезпечення у військовій частині А0796;

визнати протиправними дії оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України в частині надання відповіддю від 13.01.2020 за №501/64 неповної інформації ОСОБА_1 на запит від 20.12.2019 наданого у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-УГ, щодо не надання окремого розрахунку нарахування та виплати щомісячної додаткової грошової винагороди за грудень 2016 року в сумі – 4122,00 грн.;

визнати протиправними дії оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо не надання відповіді ОСОБА_1 у встановлений строк на запит від 08.01.2020, у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;

визнати протиправною бездіяльність оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо недотримання встановленого строку надання відповіді ОСОБА_1 на запит від 08.01.2020 за наслідками продовження розгляду запиту повідомленням від 17.01.2020 №501/120, у відповідності 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;

зобов`язати оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України надати повну інформацію ОСОБА_1 на запит від 20.12.2019 в частині надання окремого розрахунку нарахування та виплати щомісячної додаткової ротової винагороди за грудень 2016 року в сумі – 4122,00 грн.

зобов`язати оперативне командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України, надати ОСОБА_1 відповідь на поставлені питання в пункті 1, 2, 4 запиту від 28.11.2019, у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VІ.

Заяви по суті справи.

В обґрунтування позову зазначає, що подав запит на отримання публічної інформації від 28.11.2019, який отриманий відповідачем 05.12.2019. Однак, відповідач відповіді станом на 24.02.2020 не надав, чим порушив права позивача та норми Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, на запит позивача від 20.12.2019 відповідач надав неповну та недостовірну інформацію. А на запит від 08.01.2019 Оперативне командування «Захід» взагалі відповіді не було надано. Тому, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де вказав, що недостовірної інформації на запит від 20.12.2019 не надавав, оскільки дійсно у 2013 році позивач у військовій частині А0796 грошове забезпечення не отримував, а за грудень 2013 року грошове забезпечення позивач отримав у січні 2014 року, про що було зазначено відповідачем у відповіді. Щодо ненадіслання розрахунку щомісячної грошової допомоги за грудень 2016 року, то відповідач зазначає, що надання військовою частиною громадянам, звільненим з військової служби таких розрахунків не передбачено законодавством. Тому, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 13.09.2017 №318 ОСОБА_1 відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з урахуванням частини восьмої цієї ж статті звільнено у запас за пунктом «б» за станом здоров`я.

Наказом командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) від 21.09.2017 №215, з 28.09.2017 підполковника ОСОБА_1 виключено із списків особового складу частини, з усіх видів забезпечення й направлено для зарахування на військовий облік до Рівненського об`єднаного міського військового комісаріату (а.с.10).

28 листопада 2019 року на адресу відповідача позивачем скеровано запит у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Вказаний запит надіслано через Укрпошту 28.11.2019, про що свідчить чек Укрпошти, та отримано відповідачем 05.12.2019, що підтверджено роздруківкою з сайту Укрпошти (а.с.9-11).

Відповідач повідомленням повідомив позивача про продовження строку розгляду запиту (а.с.12), однак відповіді на запит від 28.11.2019 позивач не отримав.

20 грудня 2019 року позивачем надіслано відповідачу запит на отримання публічної інформації, в якому позивач просив:

1. «Відповідно до довідки від 18.09.2019 №501/191, щомісячна додаткова грошова винагорода за грудень 2016 року зазначена в сумі 4122 грн., при цьому її розмір в повному обсязі складає – 4400,18 грн., у зв`язку з чим прошу надати витяг з наказу командувача військ оперативного командування «Захід», у відповідності до якого здійснено мені зменшення виплати щомісячної додаткової грошової винагороди за грудень 2016 року, з наявними підставами зменшення, або повідомити про відсутність такого наказу, та відповідно надати повну інформацію щодо зменшення мені щомісячної додаткової грошової винагороди за грудень 2016 року, крім цього надати окремий розрахунок у відповідності до якого щомісячна додаткова грошова винагорода за грудень 2016 року склав в сумі 4122 грн.

2. Облікові картки щодо отримання мною грошового забезпечення за 2013-2014 рік».

15 січня 2020 позивач отримав відповідь №501/64 від 13.01.2020 (а.с.14-17).

Позивач вважає надану інформацію неповною та недостовірною.

08 січня 2020 року ОСОБА_1 подав запит про отримання публічної інформації, який отриманий відповідачем 13.01.2020 (а.с.20). Розгляд запиту продовжено Оперативним командуванням «Захід» до 20 робочих днів (а.с.21). Відповідач надав відповідь 19.02.2020, що вважається позивачем порушенням встановлених строків.

Позивач вважає протиправними дії щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді та щодо несвоєчасного надання інформації, надання недостовірної та неповної інформації, тому звернувся із вказаним позовом до суду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу своїх дій, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі – Закон № 2939-VI).

Статтею 1 цього Закону визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною першою та другою статті 2 Закону № 2939-VI регламентовано, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Відповідно до статті 12 Закону суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Аналіз наведеного вище свідчить, що публічною інформацією є наявна відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях: уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Аналогічні виноски зроблені у постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» де зазначено, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Статтею 14 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

За приписами частин першої-четвертої статті 19 Закону № 2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Згідно із частиною п`ятою статті 19 Закону, запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України №2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина четверта статті 20 Закону №2939-VІ).

Отже, право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Щодо поданого позивачем запиту від 28.11.2019, суд зазначає наступне.

Вказаний запит надіслано через Укрпошту 28.11.2019, про що свідчить чек Укрпошти, та отримано відповідачем 05.12.2019, що підтверджено роздруківкою з сайту Укрпошти (а.с.9-11).

Відповідач повідомленням повідомив позивача про продовження строку розгляду запиту (а.с.12), однак відповіді на запит від 28.11.2019 позивач не отримав. Доказів на підтвердження протилежного відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 у встановлений строк на запит від 28.11.2019. Крім того, відповідачем порушено встановлений Законом №2939-VI строк, тобто допущено протиправну бездіяльність, порушено право позивача на своєчасний розгляд його звернення суб`єктом владних повноважень.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо недотримання встановленого законом строку надання інформації на запит, і як наслідок, несвоєчасного надання інформації, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.03.2019 у справі №800/369/17, де було констатовано, що право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання. Отже, бездіяльність відповідача, що полягала у порушенні строку надання відповіді на запит, є протиправною.

Для захисту прав позивача слід зобов`язати відповідача надати відповідь на запит від 28.11.2019 у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Щодо дотримання відповідачем законодавства при наданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 20.12.2019, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем 15.01.2020 отримано відповідь від 13.01.2020 №501/64 на його запит з долученими витягами з наказу командувача військ оперативного командування «Захід» від 04.01.2017 №15 «Про преміювання військовослужбовців військ оперативного командування «Захід» за їх особистий внесок у загальні результати служби в грудні 2016 року» та наказу від 04.01.2017 №16 «Про виплату щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям військ оперативного командування ОСОБА_2 », особовою карткою (а.с.14-17).

Таким чином, відповідачем не була надана повна інформація на запит позивача від 20.12.2019, а саме розрахунок щомісячної додаткової грошової винагороди за грудень 2016 року. Тому, слід визнати протиправними дії оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України в частині надання відповіддю від 13.01.2020 за №501/64 неповної інформації ОСОБА_1 на запит від 20.12.2019 наданого у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VІ, щодо не надання окремого розрахунку нарахування та виплати щомісячної додаткової грошової винагороди за грудень 2016 року в сумі – 4122,00 грн. та зобов`язати відповідача надати такий розрахунок.

Однак, суд не погоджується з твердженням позивача про надання недостовірної інформації у відповідь на запит від 20.12.2019, а саме щодо не отримання ОСОБА_1 у 2013 році грошового забезпечення у військовій частині А0796.

Пункт 5 частини першої статті 24 Закону № 2939-VI встановлює, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності, тобто неповні або перекручені (Абзац п`ятий пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи).

Неповною є інформація, яка задовольняє лише частину запиту, без належно оформленої відмови у задоволенні решти запиту.

Так, своєму запиті ОСОБА_1 просить надати облікові картки щодо отримання ним грошового забезпечення, в тому числі за 2013 рік. У відповіді від 13.01.2020 Оперативне командування «Захід» вказало, що «грошове забезпечення у 2013 році у військовій частині ОСОБА_3 не отримували, за карткою особового рахунку військовослужбовця за 2013 рік Вам необхідно звернутися за попереднім місцем проходження військової служби» (а.с.14).

Судом встановлено, що з 11.12.2013 позивач почав проходити військову службу у Військовій частині А0796. До цього моменту його військова служба була у Військовій частині А0105. Даний факт не заперечується учасниками справи.

При цьому, суд зазначає, що згідно п, 5 наказу командувача військ оперативного командування «Північ» (по стройовій частині) від 11.12.2013 № 37 майора ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу частини, на фінансове забезпечення до управління оперативного командування «Північ». Так, згідно наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по стройовій частині) від 10.12.2013 № 237 майора ОСОБА_1 виключено зі писків особового складу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військової частини А0105), виплачено надбавку за виконання особливо важливих завдань відповідно до пункту 15.1 Інструкції в розмірі 50%, премію в розмірі 90% та щомісячну грошову винагороду в розмірі 40% по 10 грудня 2013 року.

Зокрема, згідно роздавальної відомості на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям військової частини А0105 №524 за грудень 2013 року, ОСОБА_1 виплачено 6139 грн. 49 коп., тобто позивачу Командуванням Сухопутних військ Збройних Сил України (військовою частиною А0105) виплачено у грудні 2013 року грошове зебезпечення за листопад 2013 та частину грудня 2013 року.

При цьому, згідно роздавальної відомості № 12 на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям військової частини А0796 за грудень 2013 року, в грудні майору ОСОБА_1 військовою частиною А0796 (оперативним командуванням «Захід») грошове забезпечення не виплачувалося.

Грошове забезпечення за період з 10 грудня 2013 року до 31 грудня 2013 року, включно, було виплачено ОСОБА_1 у січні 2014 року, що відображено в його картці особового рахунку за 2014 рік.

Таким чином, надати облікову картку щодо виплаченого грошового забезпечення у 2013 році, як про те просив позивач у своєму запиті, Оперативне командування «Захід» не має можливості, про що і було зазначено відповідачем у відповіді на запит. При цьому, факт перебування позивача на військовій службі у грудні 2013 році у Військовій частині А0796 не заперечується.

Виходячи з вищезазначеного, позовна вимога позивача щодо протиправності дій відповідача в частині надання відповіддю від 13.01.2020 за №501/64 недостовірної інформації на запит від 20.12.2019 щодо неотримання ОСОБА_1 у 2013 році грошового забезпечення у військовій частині А0796 необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо запиту ОСОБА_1 від 08.01.2020, суд встановив наступне.

Позивачем сформований та направлений відповідачу запит на отримання публічної інформації від 08.01.2020, який отримано Оперативним командуванням «Захід» 13.01.2020 (а.с.20).

Відповідач на підставі частини четвертої статті 20 Закону №2939-VІ продовжив строк розгляду запиту до двадцяти робочих днів, про що повідомив позивача листом від 17.01.2020 №501/120 (а.с.21).

Таким чином, останній робочий день для надання відповіді на запит – 10.02.2020.

В свою чергу, відповідь на запит №501/503 датована 19.02.2020 (а.с.23) та направлена позивачу 19.02.2020, що підтверджено відповідним поштовим штемпелем на конверті (а.с.22).

Таким чином, 19.02.2020 – є датою подання відповідачем кореспонденції на пошту для пересилання позивачу.

За таких обставин, відповідачем не дотримано встановлений строк надання відповіді, а тому слід визнати протиправними дії оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо не надання відповіді ОСОБА_1 у встановлений строк на запит від 08.01.2020, у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI та визнати протиправною бездіяльність оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо недотримання встановленого строку надання відповіді ОСОБА_1 на запит від 08.01.2020 за наслідками продовження розгляду запиту повідомленням від 17.01.2020 №501/120, у відповідності 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає до задоволення частково.

Враховуючи положення статті 139 КАС України у зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору, судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України (вулиця Дубенська, 2, місто Рівне, 33001; код ЄДРПОУ 07852893) про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України щодо не надання відповіді ОСОБА_1 у встановлений строк на запит від 28.11.2019, у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

Визнати протиправною бездіяльність оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо недотримання встановленого строку надання відповіді ОСОБА_1 на запит від 28.11.2019 за наслідками продовження розгляду запиту повідомленням від 09.12.2019 №501/4515, у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VІ.

Визнати протиправними дії оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України в частині надання відповіддю від 13.01.2020 за №501/64 неповної інформації ОСОБА_1 на запит від 20.12.2019, наданого у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VІ, щодо не надання окремого розрахунку нарахування та виплати щомісячної додаткової грошової винагороди за грудень 2016 року в сумі – 4122,00 грн.

Визнати протиправними дії оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо не надання відповіді ОСОБА_1 у встановлений строк на запит від 08.01.2020, у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

Визнати протиправною бездіяльність оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо недотримання встановленого строку надання відповіді ОСОБА_1 на запит від 08.01.2020 за наслідками продовження розгляду запиту повідомленням від 17.01.2020 №501/120, у відповідності 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

Зобов`язати оперативне командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України надати повну інформацію ОСОБА_1 на запит від 20.12.2019 в частині надання окремого розрахунку нарахування та виплати щомісячної додаткової ротової винагороди за грудень 2016 року в сумі – 4122,00 грн.

Зобов`язати оперативне командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України, надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 28.11.2019 у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VІ.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України в частині надання відповіддю від 13.01.2020 за №501/64 недостовірної інформації ОСОБА_1 на запит від 20.12.2019 наданого у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VІ, щодо не отримання ОСОБА_1 у 2013 році грошового забезпечення у військовій частині А0796 – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 13 квітня 2020 року.

Суддя Недашківська К.М.