Рішення № 88768491, 15.04.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 р. справа № 400/737/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34,Миколаїв,54034

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, згідно з наказом відповідача «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 08.01.2020 р. №418/О/14-20-СГ, у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що розташована на території Широколанівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області; зобов`язати відповідача у встановленому законодавством порядку надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що розташована на території Широколанівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду його заяви щодо відведення земельної ділянки у власність, відповідач протиправно відмовив у її задоволенні щодо отримання земельної ділянки, на підставі того, що бажана земельна ділянка наказом відповідача була включена до переліку земельних ділянок для продажу на торгах. Позивач вважає такі дії протиправними, адже відповідач не мав законних підстав для включення бажаної позивачем земельної ділянки до переліку земель, що підлягають продажу на торгах та згідно географічними матеріалами бажана позивачем земельна ділянка не є сформованою та зареєстрованою для продажу на торгах.

Ухвалою від 14.02.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки на час розгляду заяви позивача наказом №807/0/14/20-СГ від 11.01.2020 р. землі, до яких входить бажана позивачем земельна ділянка, включено до переліку земельних ділянок для проведення торгів, що відповідає нормам Земельного кодексу України та є підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою позивачу.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Позивач звернувся до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2 га у власність для ведення селянського господарства за рахунок земель державної власності, що розташована на території Широколанівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області.

Наказом від 08.01.2020 р. №418/0/14-20-СГ відповідачем було відмовлено позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, у зв`язку з тим, що бажана позивачем земельна ділянка входить до земель, які включені до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав на них на земельних торгах, а відповідно до ч. 3 статті 136 Земельного кодексу України, такі ділянки не можуть відчужуватись, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

Відповідно до ст. 15-1 Земельного кодексу України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до положення про Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної служби України щ питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 р. №308, відповідач, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області є територіальним органом Державної служби України щ питань геодезії, картографії та кадастру та відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення на території Миколаївської області.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було прийнято наказ №807/0/14-20-СГ від 11.01.2020 р. «Про включення земельних ділянок в перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності права оренди на які пропонується до продажу на земельних торгах окремими лотами», на який посилається відповідач обґрунтовуючи свою позицію, відповідно до якого включено до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах земельні ділянки.

Статтею 134 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі, з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу (ч.2 ст.135 Земельного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЗК України організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, або державний виконавець у разі виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів.

Згідно з ч.1 ст.136 Земельного кодексу України, організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. Забороняється вносити до зазначеного переліку призначені під забудову земельні ділянки без урахування у випадках, передбачених законом, результатів громадського обговорення.

У переліку зазначаються місце розташування (адреса) земельної ділянки, її цільове призначення (функціональне використання), площа, кадастровий номер, умови продажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України передбачає, що земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

Тобто, положеннями Земельного кодексу України, відповідача наділено повноваженнями щодо розпорядження земельною ділянкою та прямо передбачено заборону відчуження земельних ділянок, включених до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги.

Однак, відповідачем не надано до суду доказів, що саме бажана позивачем ділянка входить до переліку земель, які відповідно до вищезазначеного наказу включено до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах земельні ділянки. Крм того, наказ на який посилається позивач прийнято пізніше ніж звернувся позивач і прийняо відповідачем наказ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 08.01.2020 р. №418/О/14-20-СГ.

Таким чином, не зважаючи на те, що відповідач наділений повноваженнями щодо розпорядження земельною ділянкою, зокрема, шляхом включення її до переліку земельних ділянок для продажу на торгах, відповідачем не доведено під час розгляду даної справи, що саме бажана позивачем земельна ділянка на час звернення позивача із відповідним клопотанням входить до переліку земельних ділянок для продажу на торгах.

Відтак, підлягає задоволенню вимога позивача щодо визнання протиправними дій щодо відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що розташована на території Широколанівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області.

При цьому, не підлягає задоволенню вимога позивача щодо зобов`язання відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою, з огляду на наступне.

Згідно приписів частини першої ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Таким чином, враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, вищевказані позовні вимоги не можуть бути задоволені у спосіб, обраний позивачем, тому суд вважає, що з метою належного та ефективного захисту прав позивача, відповідача необхідно зобов`язати повторно розглянути заяву позивача про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтований розмір земельної ділянки 2 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що розташована на території Широколанівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідач не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст. 139 КАС України.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн. згідно квитанції 1861-6416-0398-6263 від 05.02.2020 р., в сумі 840,80 грн. згідно квитанції №1861-6403-2787-9928 від 05.02.2020 р., однак заявлені позивачем вимоги є взаємопов`язаними і позивач мав сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, відтак за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 840,80 грн., решта суми сплаченого судового збору (840,80 грн.) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету Урани ухвалою суду, у разі надходження від позивача відповідного клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34,Миколаїв,54034 ідентифікаційний код 39825404) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно з наказом «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 08.01.2020 р. №418/О/14-20-СГ, у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що розташована на території Широколанівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області.

3. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтований розмір земельної ділянки 2 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Широколанівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, з прийняттям обґрунтованого рішення.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34,Миколаїв,54034 ідентифікаційнйи код 39825404) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн.

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич