Ухвала суду № 88768398, 14.04.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3127/20

У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування Акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.03.2020р., Протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2020р., Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.03.2020р. №119/20/2, Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.03.2020р. №016/20,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати Акт Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.03.2020р., Протокол Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2020р., Припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.03.2020р. №119/20/2, Постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.03.2020р. №016/20.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших публічно-правових відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

При цьому, залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативно-правові і такі, що не мають нормативно-правового характеру, тобто індивідуальні.

Правовий акт індивідуальної дії – це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків, чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. До того ж, обов`язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії, є юридичний характер, тобто обов`язковість його приписів для відповідного суб`єкта (суб`єктів), дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з матеріалів позовної заяви, 06.03.2020р. головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Чернявською В.О. складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Чернявською В.О., складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2020р.

Відповідно до пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Судом встановлено, що за фактом вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у тому числі, складається протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який, відповідно до п.15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995року, подається посадовій особі інспекції, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Згідно з п.22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995року за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності або постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995року визначено, що така постанова може бути оскаржена суб`єктом господарювання до суду.

Таким чином, суд зазначає, що оскаржувані позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» Акт Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.03.2020р., Протокол Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2020р., за своїм змістом не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а також не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії, та не створюють і не припиняють прав чи обов`язків особи, а лише фіксують певні обставини.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку, та відповідно визнання протиправними та скасування Акта Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.03.2020р., Протоколу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2020р., т.я. спірні документи не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, у розумінні положень КАС України, (нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії), а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Натомість, права та обов`язки для Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД», у межах спірних правовідносин, породжують, зокрема, Припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.03.2020р. №119/20/2, Постанова Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.03.2020р. №016/20.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування Акта Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.03.2020р., Протоколу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2020р., відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.170 КАС України, з вищенаведених підстав.

Керуючись п.п.18, 19 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.170, п.6 ч.1 ст.171, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування Акта Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.03.2020р., Протоколу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2020р.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.