Рішення № 88768374, 15.04.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 р. № 400/307/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУНП УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновок СК за обігом зброї у сфері ДС УПД ГУНП в Миколаївській області про анулювання дозволів на право зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та мисливської гладкоствольної зброї.

Позивач обґрунтовує позов тим, що висновок складено упереджено із порушенням процесуального права. Відсутність довідки про вивчення матеріальної частини зброї не може вважатись, що позивач допустив якесь порушення, оскільки наявність цієї довідки відноситься до переліку документів, які є необхідними для отримання дозволу на носіння та зберігання пристрою та без цієї довідки не надають дозвіл. Кримінальні провадження, на які посилався відповідач у висновку, як підстава для анулювання дозволу закриті. По факту порушення правил зберігання та носіння зброї, що призвело до втрати позивачем спецпристрою розслідування не проводилось та до адміністративної відповідальності позивач не був притягнутий.

Відповідач надав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки до відповідача надійшло клопотання начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про анулювання дозволу на право зберігання та носіння пристрою для відстрілу гумових куль позивачу, в зв`язку з його неналежною поведінкою, негативною характеристикою, притягнення до кримінальної відповідальності. У ході перевірки особової справи власника пристрою встановлено, що в особовій справі відсутня довідка про вивчення матеріальної частини зброї, тому висновок прийнято правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що встановлений чинним законодавством.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач надав суду заяву про відкладення розгляду справи. Оскільки позивач своїм правом надання відповіді на відзив не скористався та просив розглянути справу в поряду письмового провадження, відповідач надав суду відзив та документи, які стали підставою для прийняття спірного висновку, тому суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадження за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, справа розглядається у письмовому провадженні. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд встановив:

Начальником УПД ГУНП в Миколаївській області 17.07.2019 затверджено висновок про анулювання дозволів на право зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та мисливської гладкоствольної зброї, яким анульовано дозвіл № НОМЕР_1 , виданий УПД ГУНП в Миколаївській області строком до 01.02.2019 ОСОБА_1 на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею Беркут,кал.9мм № ДНКМ-8836.

У висновку зазначено, що до відповідача надійшло клопотання начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо вирішення питання про анулювання дозволу на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу гумових куль, виданого ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 систематично вчиняє адміністративні правопорушення та відносно останнього проводяться слідчі дії по кримінальним провадженням за ч.1 ст.185 КК України ЄРДР№ 12017150020002110 від 21.05.2017 та за ч.1 ст.125 КК України ЄРДР 12019150030002685 від 06.07.2019.

13.08.2018, у зв`язку з порушенням правил зберігання та носіння зброї ОСОБА_1 допустив його викрадення, але в той же час 06.07.2019 був затриманий в Заводському районі м. Миколаєва з вказаним спецпристроєм.

Також, у ході перевірки особової справи власника спецпристрою ОСОБА_1 встановлено, що в особовій справі відсутня довідка про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування.

Згідно з п.8 прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про Національну поліцію», п.1.3,4.1 та п.5.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 анульовано дозвіл позивачу через:

-систематичне порушення публічного порядку,

-порушення умов зберігання спецпристрою,

-відсутність довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування.

Наказом МВС України№ 1644 від 29.12.2015 «Про реалізацію повноважень Національної поліції з видачі та анулювання дозволів» передбачено вжиття організаційних заходів з реалізації Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи органів внутрішніх справ. До врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України при виконанні Національною поліцією України повноважень, передбачених пунктом 1 цього наказу, застосовувати норми, визначені наказом Міністерства внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1993 року за № 637/3077.

Відповідно до п.4.1 Інструкції № 622 від 21.08.1998 згідно із законодавством України органам поліції надано право: анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.

Органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

-наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;

-наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;

-наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через не встановлення її місцезнаходження;

-наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

-відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

-відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв (п.5.1 Інструкції №622).

Згідно з п.12.19 Інструкції висновок про анулювання дозволу повинен бути мотивований, у якому викладаються підстави прийняття такого рішення.

Відповідачем вказано три підстави для анулювання дозволу:

1) Систематичне порушення публічного порядку.

В інструкції зазначено, як підстава для скасування дозволу- наявність даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку. Інструкція не містить застережень стосовно того, чи повинні бути встановлені порушення громадського порядку на підставі норм Кодексу про адміністративне правопорушення, яким гл.14 особливої частини передбачений перелік правопорушень, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку або гл.12 особливої частини Кримінального Кодексу України, якою передбачені злочини проти громадського порядку та моральності.

Але відповідач не надав суду ніяких доказів, які б підтверджували притягнення позивача до адміністративної або кримінальної відповідальності за порушення громадського порядку. Не містить посилань на постанови або вироки суду, які б набрали законної сили про порушення позивачем громадського порядку спірний висновок та клопотання начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Посилання відповідача у висновку на те, що стосовно позивача проводяться слідчі дії за кримінальним провадженням за ч.1 ст.185 КК України(крадіжка) ЄРДР№ 12017150020002110 від 21.05.2017 та за ч.1 ст.125 КК України (легкі телесні ушкодження) ЄРДР 12019150030002685 від 06.07.2019 не приймається судом до уваги, оскільки наявність цих кримінальних проваджень не свідчить про порушення позивачем саме громадського порядку. Ці кримінальні провадження могли бути підставою для анулювання дозволу позивачу в разі надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру. Але такої підстави відповідачем не зазначено та доказів про повідомлення позивачу про підозру матеріали справи не містять, а кримінальні провадження закриті.

Відтак, відповідачем не доведено суду наявність такої підстави.

2) Порушення умов зберігання спецпристрою, як підстава для анулювання дозволу не може бути застосована, оскільки п.5.1 Інструкції № 622 такої підстави для анулювання дозволу не зазначено. Перелік підстав є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідач у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, який повинен діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

3) Пунктом 5.1 передбачена така підстава для скасування дозволу, як відсутність довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування. Але відповідно до п.2.6 Інструкції № 622 передбачено, що видача дозволів громадянам на придбання, зберігання та носіння зброї здійснюється після проведеного з ними вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та використання, що здійснюється у пунктах вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування після здачі заліку та отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування.

Відповідачем до відзиву надані документи, які свідчать, що дозвіл позивачу був виданий вперше 04.12.2012 строком до 04.12.2015 № 007700. 09.12.2015 знято з обліку за причиною: зміна місця реєстрації. 01.02.2016 головним управлінням НП у Миколаївській області позивачу видано дозвіл № НОМЕР_1 строком до 01.02.2022 на вид зброї пістолет під гумову зброю Беркут ДНКМ № 8836.

Надана відповідачем роздруківка інформація не містить даних, чи продовжувався позивачу дозвіл, виданий у 2012 році чи видавався новий.

Позивач у позові зазначає, що довідка про вивчення матеріальною частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування відноситься до переліку документів, які необхідно надати для отримання дозволу та вона була у позивача при отриманні дозволу.

Відповідачем не надано суду доказів, наприклад :матеріалів службового розслідування, яким би було встановлено, яким чином позивачу був виданий спецпристрій, продовжено строк його дії за відсутності у особовій справі довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, не встановлено коло винних осіб, які видали дозвіл за відсутності довідки, або загубили її з особової справи позивача.

Відповідач не довів суду, що ця довідка була відсутня в особовій справі власника спецпристрою Нікори А.В. при видачі йому дозволу.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів існування підстав для анулювання дозволу позивачу. Спірний висновок не відповідає критеріям рішення суб`єкта владних повноважень передбачених ст.2 КАС України, тому позов належить задовольнити.

Судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок СК за обігом зброї у сфері ДС УПД ГУНП в Миколаївській області про анулювання дозволів на право зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та мисливської гладкоствольної зброї щодо ОСОБА_1 , затверджений начальником УПД ГУНП в Миколаївській області майором поліції С. Ігнатьєвим 17.07.2019.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.1604872574.1 від 04.02.2020 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України, п. 3 розділу Прикінцевих положень КАС України, п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко