Ухвала суду № 88768158, 15.04.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

15 квітня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/5438/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову у справі № 360/5438/19 за позовом адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства “Рубіжанський ринок” Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійниі вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства “Рубіжанський ринок” Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійниі вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

13 квітня 2020 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Рубіжанській міській раді Луганської області до набрання законної сили рішенням суду у справі №360/5438/19, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки із земель комунальної власності, площею 2,9295 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доцільності застосування такого заходу забезпечення позову позивач зазначив, що спірними рішеннями Рубіжанської міської ради від 26.06.2019 були надані дозволи третім особам на розробку проектів землеустрою щодо частин земельної ділянки з кадастровим номером 4412500000:09:003:0171, яка вже має сформовану площу 2,9295 га, на якій розміщено об`єкт нерухомого майна (рубіжанський ринок), право власності на яке зареєстровано за ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, яке до теперішнього часу продовжує користуватися вищевказаною земельною ділянкою. 31 липня 2019 року на засіданні постійної комісії міської ради знову було розглянуто питання «Про надання в оренду земельної ділянки ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств (питання № 19), однак знову комісією було прийнято безпідставне та необґрунтоване рішення зняти вказане питання було знято з порядку денного, що підтверджується протоколом № 116.

Вказана бездіяльність органу місцевого самоврядування була оскаржена ДП «Рубіжанський ринок» Луганської облспоживспілки до Луганського окружного адміністративного суду. 19 серпня 2019 року рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/2669/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду по справі від 03 грудня 2019 року, зобов`язано Рубіжанську міську раду Луганської області розглянути на найближчому пленарному засіданні Рубіжанської міської ради Луганської області сьомого скликання питання про надання в оренду земельної ділянки дочірньому підприємству «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, розташованої за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, буд. 94, для розміщення об`єкту нерухомого майна (рубіжанський ринок). 25 вересня 2019 року на засіданні 96-ої чергової сесії Рубіжанської міської ради Луганської області, не маючи правових підстав, депутати знову прийняли рішення про надання фізичним особам дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в районі ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ».

Вказана бездіяльність органу місцевого самоврядування була оскаржена ДП «Рубіжанський ринок» Луганської облспоживспілки до Луганського окружного адміністративного суду. 19 серпня 2019 року рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/2669/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду по справі від 03 грудня 2019 року, зобов`язано Рубіжанську міську раду Луганської області розглянути на найближчому пленарному засіданні Рубіжанської міської ради Луганської області сьомого скликання питання про надання в оренду земельної ділянки дочірньому підприємству «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, розташованої за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, буд. 94, для розміщення об`єкту нерухомого майна (рубіжанський ринок). 25 вересня 2019 року на засіданні 96-ої чергової сесії Рубіжанської міської ради Луганської області, не маючи правових підстав, депутати знову прийняли рішення про надання фізичним особам дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в районі ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ».

Необхідність забезпечення позову, на думку представника позивача викликана тим, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити виконання рішення суду в даній справі, а отже унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. В даному випадку існує реальна загроза прийняття відповідачем рішення про передачу Комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради в постійне користування спірної земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:09:003:0171, площею 2,9295 га, адреса: Луганська обл., м.Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, на якій розміщено об`єкт нерухомого майна (рубіжанський ринок), право власності на яке зареєстровано за ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, і яке до теперішнього часу продовжує користуватися вищевказаною земельною ділянкою. Про реальність загрози прийняття відповідачем вищевказаного рішення свідчить факт оприлюднення 30 вересня 2019 року на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради проекту рішення «Про передачу в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради Луганської області» земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:09:003:0171, площею 2,9295 га, розташовану за адресою: Луганська обл., м.Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94.

На підставі викладеного представник позивача просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову по суті, суд керується такими вимогами чинного законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову.

Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, на підставі наданих позивачем матеріалів, доданих до позову чи заяви про забезпечення позову, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, а також в разі, якщо невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

З доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що 30 вересня 2019 року Рубіжанською міською радою на офіційному веб-сайті розміщено проект рішення «Про передачу в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради Луганської області» земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:09:003:0171, площею 2,9295 га, розташовану за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94.

Також, до матеріалів заяви представником позивача було додано копію протоколу №139 засідання постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, містобудування та земельних відносин від 01.04.2020, відповідно до якого комісією рекомендовано винести питання про передачу в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради на засідання сесії міської ради.

При цьому суд зазначає, що наданий представником позивача протокол засідання комісії містить не повну інформацію щодо прийнятого комісією рішення за результатами розгляду вказаного вище питання.

Судом було зроблено витяг протоколу №139 засідання постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, містобудування та земельних відносин від 01.04.2020 з офіційного веб-сайту Рубіжанської міської ради https://rmr.gov.ua/doc/11018/, відповідно до якого, постійною комісією окрім рекомендації щодо винесення питання про передачу в постійне користування спірної земельної ділянки комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради на засідання сесії міської ради, також рекомендовано секретарю міської ради ОСОБА_26 до винесення вказаного питання на сесію міської ради, провести спільну нараду з залученням КП «Ринок», ДП «Ринок» та відділів архітектури і земельних відносин з приводу розгляду цього питання.

Отже, до винесення питання про передачу в постійне користування спірної земельної ділянки комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради, вказане питання повинно пройти процедуру обговорення з залученням, в тому числі представників позивача.

Таким чином, в даному випадку суд не вбачає ознак, з яких можливо було дійти висновку щодо очевидної протиправності рішень або дій відповідача, або вказували б на підстави, у зв`язку з якими було б можливо зробити висновок щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно спірної земельної ділянки є необґрунтованими.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку застосування заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу до набрання законної сили рішенням суду вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно спірної земельної ділянки, до проходження процедури обговорення питання про передачу в постійне користування спірної земельної ділянки з залученням, в тому числі представників позивача, може завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 150-154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову у справі № 360/5438/19 за адміністративним позовом адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова