Рішення № 88768051, 15.04.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3008/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Ком" (25009, м. Кропивницький, вул. Садова, 61, код ЄДРПОУ 40168768)

відповідач: Управління Держпраці у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, 37, код ЄДРПОУ 39845483)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Ком" (надалі – ТОВ "Інвест-Ком") звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №ВН 1417/193/НП-ФС від 07.11.2019 року.

Позов ТОВ "Інвест-Ком" мотивовано тим, що 07.11.2019 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області винесено спірну постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ВН 1417/193/НП-ФС, якою на позивача на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 417300 грн. за створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю. Позивач заперечує це порушення та стверджує, що посадовими особами відповідача порушено порядок проведення інспекційного відвідування, оскільки всупереч вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року, позивач не був належним чином повідомлений про призначення та проведення цього позапланового заходу, при його проведенні присутнім не був і копії відповідного посвідчення (направлення) не отримував. Посилаючись також на відсутність правових підстав для застосування відповідальності, передбаченої абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати спірну постанову.

Ухвалою судді від 02.12.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що на підставі наказу №852-о від 01.10.2019 року та направлення №4919/04-03 від 01.10.2019 року головні державні інспектори праці Управління Держпраці у Вінницькій області здійснили спробу проведення інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю ТОВ "Інвест-Ком" за місцем здійснення його діяльності, яке знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 169, смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницької області. 02.10.2019 року інспекторами праці розпочато інспекційне відвідування, однак у зв`язку з недостатністю інформації, необхідної для проведення та завершення інспекційного відвідування, відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ВН1417/193/НП від 02.10.2019 року та вимогу про надання/поновлення документів №ВН1417/193/ПД від 02.10.2019 року. У визначений строк ТОВ "Інвест-Ком" не виконано вказану вимогу, натомість подано зауваження на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. Таким чином станом на 11.10.2019 року позивачем було створено перешкоду інспекторам праці у здійсненні інспекційного відвідування з метою перевірки додержання законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, що стало підставою для накладення на нього штрафу, передбаченого абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України. Доводячи правомірність спірної постанови, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій вказав, що відповідачем не доведено наявність підстав для призначення інспекційного відвідування, передбачених пунктом 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року. Наполягав на задоволенні позову, стверджуючи, що порушення встановлених умов та порядку прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування свідчить про незаконність такого позапланового заходу та зумовлює відсутність будь-яких наслідків, пов`язаних з його проведенням.

Відповідач правом подачі заперечення не скористався.

Ухвалою від 05.03.2020 року суд задовольнив заяву позивача про забезпечення його позову та зупинив стягнення на підставі спірної постанови у виконавчому провадженні №60889429 - до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Ком" з 09.12.2015 року зареєстроване як юридична особа, основним видом його діяльності є діяльність приватних охоронних служб. (а.с. 33 - 38)

На підставі договору про надання охоронних послуг №25/03/2019ШЕ/СЕ від 25.03.2019 року, укладеного з ПрАТ "Зернопродукт МХП", позивач здійснює охорону об`єктів замовника, зокрема філії "Елеваторний комплекс", розташованої за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Шпиків, вул. Незалежності, 169. (а.с. 88 – 103)

Першим заступником начальника Управління Держпраці у Вінницькій області на підставі пп.2 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року, видано наказ №852-о від 01.10.2019 року "Про проведення інспекційного відвідування", яким доручено головним державним інспекторам праці Ветушинському Г.І. та Короленку В.О. провести інспекційне відвідування в ТОВ "Інвест-Ком" (юридична адреса: м. Кропивницький, вул. Садова, 61; місце знаходження: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Шпиків, вул. Незалежності, 169) з питань додержання законодавства про працю за пунктами 3.1, 3.9, 3.10, 11.1 форми акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338. У цьому наказі зазначено строк проведення інспекційного відвідування: з 02.10.2019 року по 16.10.2019 року. (а.с. 65)

Приводом для призначення інспекційного відвідування стали звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення ТОВ "Інвест-Ком" правил оформлення трудових відносин, які 30.08.2019 року надійшли на Урядову гарячу лінію Кабінету Міністрів України та 04.09.2019 року надіслані для розгляду до Управління Держпраці у Вінницькій області. (а.с. 63 – 64)

На підставі наказу №852-о від 01.10.2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Вінницькій області видано направлення №4919/04-03 від 01.10.2019 року головним державним інспекторам праці Ветушинському ОСОБА_3 та Короленку В.О. на проведення інспекційного відвідування в ТОВ "Інвест-Ком" з питань додержання законодавства про працю, з 02.10.2019 року по 16.10.2019 року. (а.с. 66)

Інспектори праці Ветушинський Г.І. та Короленко В.О. 02.10.2019 року прибули для проведення інспекційного відвідування ТОВ "Інвест-Ком" за адресою місця провадження господарської діяльності - надання охоронних послуг для філії ПрАТ "Зернопродукт МХП" "Елеваторний комплекс", розташованої у смт. Шпиків Тульчинського району по вул. Незалежності, 169.

Інспектором праці Ветушинським Г.І. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ВН1417/193/НП від 02.10.2019 року у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці. Цим актом зафіксовано: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; ненадання працівниками об`єкта відвідування письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю; відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. (а.с. 67 – 69)

У зв`язку з цим інспектором праці Ветушинським Г.І. складена письмова вимога про надання/поновлення документів №ВН1417/193/ПД від 02.10.2019 року з переліком документів, які потрібно надати у строк до 11.10.2019 року (а.с. 70) На час виконання цієї вимоги строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 9 днів.

Копія акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ВН1417/193/НП від 02.10.2019 року та вимога про надання/поновлення документів №ВН1417/193/ПД від 02.10.2019 року направлені позивачу поштою разом з листом №1417-01 від 03.10.2019 року. (а.с. 71 - 73)

Отримавши вказані документи 04.10.2019 року, позивач підготував на них зауваження №98 від 09.10.2019 року, у яких повідомив, що через неотримання посвідчення (направлення) на перевірку він не обізнаний про її підстави та предмет та вправі не допускати перевіряючих до її проведення. (а.с. 74 – 75)

Вказані зауваження вручені інспекторам праці 11.10.2019 року, коли ті знову прибули до місця проведення інспекційного відвідування ТОВ "Інвест-Ком" за адресою здійснення діяльності - надання охоронних послуг для філії ПрАТ "Зернопродукт МХП" "Елеваторний комплекс", розташованої у смт. Шпиків Тульчинського району по вул. Незалежності, 169.

Через невиконання ТОВ "Інвест-Ком" вимоги про надання/поновлення документів №ВН1417/193/ПД від 02.10.2019 року інспектором праці Ветушинським Г.І. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ВН1417/193/НП від 11.10.2019 року. (а.с. 76 - 77)

Копія цього акту надіслана позивачу поштою листом №1417-02 від 15.10.2019 року, який отриманий ним 16.10.2019 року. (а.с. 27 - 28, 78 - 79)

Акт №ВН1417/193/НП від 11.10.2019 року надійшов до Управління Держпраці у Вінницькій області 25.10.2019 року, про що позивача повідомлено листом №5324/04-04 від 25.10.2019 року. (а.с. 80)

Розглянувши справу про накладення штрафу, заступник начальника Управління Держпраці у Вінницькій області Гаєв С.О. склав постанову №ВН1417/193/НП-ФС від 07.11.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України за створення перешкод у діяльності інспекторів праці на ТОВ "Інвест-Ком" накладено штраф у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, що склало 417 309 грн. (4173 грн. х 100). (а.с. 29 – 31, 81 - 82)

Вказана постанова 08.11.2019 року направлена позивачу поштою та отримана ним 11.11.2019 року. (а.с. 83)

Не погодившись з цією постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що спірна постанова прийнята за наслідками здійснення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно з яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №823, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначав процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Підстави для проведення інспекційних відвідувань передбачені у пункті 5 Порядку №823.

Так, згідно з підпунктом 2 пункту 5 Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Пунктом 8, 9, 10 Порядку №823 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів. Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.

Згідно з пунктом 11 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктом 12 Порядку №823 передбачено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно з пунктом 14 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено рішення Мінсоцполітики про затвердження форми акта інспекційного відвідування; 4) вимагати припинення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у разі перевищення визначеного пунктом 10 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта або припису; 6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; 7) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; 10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; 11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань; 12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Пунктами 16, 17 Порядку №823 передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Згідно з пунктом 18 Порядку №823 у разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Відповідно до пункту 21 Порядку №823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Частиною 1 статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Порушення законодавства про працю, за які до юридичних і фізичних осіб-підприємців, що використовують найману працю, застосовуються штрафи, визначені у частині 2 статті 265 КЗпП України, яка складається з 8 таких абзаців:

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі (абзац 1):

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац 2);

- порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац 3);

- недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац 4);

- недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац 5);

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац 6);

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац 7);

- порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати (абзац 8).

Відповідно до частин 3, 4 статті 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі - Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно з пунктом 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються зокрема на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування (абзац 6 пункту 2 Порядку №509).

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з пунктом 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Судом установлено, що спірна постанова №ВН1417/193/НП-ФС від 07.11.2019 року про накладення штрафу прийнята на підставі акту №ВН1417/193/НП від 11.10.2019 року про неможливість проведення інспекційного відвідування, призначеного у ТОВ "Інвест-Ком" на підставі підпункту 2 пункту 5 Порядку №823, з питань виявлення порушень щодо фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору, виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

За висновками відповідача, позивач у встановлений строк не виконав вимогу про надання/поновлення документів №ВН1417/193/ПД від 02.10.2019 року, яка відповідно до пункту 12 Порядку №823 є обов`язковою для виконання, чим створив перешкоди інспекторам праці у проведенні інспекційного відвідування, внаслідок ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання (відсутність) документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України – за вчинення дій, передбачених абзацом 6 цієї частини (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні) при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці 2 цієї частини (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків) - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (надалі – Закон №877-V).

Частиною 4 статті 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно зі статтею 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин 1, 14 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Частиною 3 статті 6 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин 1 - 4 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно зі статтею 10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право зокрема:

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

- не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Аналіз цих норм свідчить про законодавчо встановлений обов`язок контролюючого органу ознайомити суб`єкта господарювання з підставою проведення заходу державного нагляду (контролю) з пред`явленням йому відповідних розпорядчих документів та наданням їх копій. З такими розпорядчими документами суб`єкт господарювання має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Ненадання суб`єкту господарювання цих документів або невідповідність їх вимогам Закону також є підставою для недопущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до проведення заходу державного нагляду (контролю). Разом з тим, невикористання суб`єктом господарювання такого права не може виправдовувати допущені контролюючим органом порушення під час призначення й проведення перевірки та виключати юридичні наслідки таких порушень.

Судом установлено, що всупереч вимогам частини 3 статті 6, частини 5 статті 7 Закону №877-V перед початком інспекційного відвідування 02.10.2019 року ТОВ "Інвест-Ком" не було належним чином ознайомлено з підставою проведення заходу державного контролю, копія направлення на його проведення не була вручена ні керівникові товариства, ні іншій уповноваженій ним особі.

Посадові особи відповідача мали намір у період з 02.10.2019 року по 16.10.2019 року провести щодо позивача позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю - інспекційне відвідування за адресою – Вінницька область, Тульчинський район, смт. Шпиків, вул. Незалежності, 169, яка, як установлено судом, є місцезнаходженням об`єкту охорони - філії ПрАТ "Зернопродукт МХП" "Елеваторний комплекс", якому позивач надавав послуги охорони, здійснюючи охоронну діяльність.

Натомість місцезнаходженням позивача як суб`єкта господарювання є адреса - м. Кропивницький, вул. Садова, 61, за якою зберігається фінансово-господарська, бухгалтерська та інші документація товариства.

Через відсутність за місцем проведення інспекційного відвідування документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, інспектор праці надіслав керівнику ТОВ "Інвест-Ком" копію акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №ВН1417/193/НП від 02.10.2019 року та вимогу про надання/поновлення документів №ВН1417/193/ПД від 02.10.2019 року. Хоча у листі №1417-01 від 03.10.2019 року, яким позивачу направлялися ці документи, в додатках вказана копія направлення на проведення інспекційного відвідування №4919/04-03 від 01.10.2019 року, однак такий документ позивачу фактично надісланий не був. Ця обставина підтверджується описом вкладення у рекомендований лист №2105014545062 та переліком тих документів, які позивач отримав у цьому листі. (а.с. 73)

Недотримання відповідачем процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю позбавило позивача можливості реалізувати свої права, передбачені статтею 10 Закону №877-V, пунктом 14 Порядку №823, зокрема, бути обізнаним про підстави та предмет інспекційного відвідування, строк його проведення, а також скористатися правом недопуску посадових осіб відповідача до інспекційного відвідування.

Водночас, через ненадання позивачу копії направлення на проведення інспекційного відвідування в інспекторів праці не виникли правові підстави розпочинати проведення цього заходу державного контролю та, відповідно, здійснювати контрольні повноваження, зокрема, вимагати від позивача надання інформації та документів, які стосуються проведення такого інспекційного відвідування. Тож ненадання позивачем документів, вказаних у вимозі про надання/поновлення документів №ВН1417/193/ПД від 02.10.2019 року, не може вважатися створенням перешкод у діяльності інспектора праці, оскільки така вимога є обов`язковою для виконання лише в тому випадку, коли в інспектора праці виникло право розпочати проведення інспекційного заходу.

Отримавши зауваження позивача №98 від 09.10.2019 року, у яких той повідомляв про неотримання направлення на перевірку, посадові особи відповідача не надали позивачу письмову вмотивована відповідь, як це передбачено пунктом 21 Порядку №823, натомість склали акт №ВН1417/193/НП від 11.10.2019 року про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Отже висновок відповідача про створення позивачем перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю є передчасним, а акт №ВН1417/193/НП від 11.10.2019 року про неможливість проведення інспекційного відвідування не міг бути підставою для накладення на позивача штрафу, передбаченого абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Суд вважає, що посадові особи відповідача порушили порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, оскільки, не надавши позивачу копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування, не мали права вимагати від нього документи з питань, які є предметом інспекційного відвідування. Тож у спірних правовідносинах вони діяли не на підставі повноважень те не у спосіб, що визначені чинним законодавством.

З цих підстав суд визнає незаконним накладення на позивача штрафу спірною постановою №ВН1417/193/НП-ФС від 07.11.2019 року та задовольняє позов про визнання цієї постанови протиправною та її скасування.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, здійснені позивачем витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 6259, 50 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 630, 61 грн. слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 143, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Ком" (25009, м. Кропивницький, вул. Садова, 61, код ЄДРПОУ 40168768) до Управління Держпраці у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, 37, код ЄДРПОУ 39845483) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Вінницькій області №ВН1417/193/НП-ФС від 07.11.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Ком" судові витрати на сплату судового збору в сумі 6890, 11 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш