Ухвала суду № 88767479, 14.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2020 року Справа №160/3542/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, поданого по справі №160/3542/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 28.03.2020 р. засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60961150, винесену 11 січня 2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/3542/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/3542/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) з 09 квітня 2020 року.

Окрім того, даною ухвалою суд залучив до участі у справі № 160/3542/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус".

09 квітня 2020 р. до суду надійшли від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 7 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідач зазначила, що позивач звернувся до суду із порушення строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою. При цьому, заявник зауважила, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №5192700648294, 16 січня 2020 р. позивачем було отримано лист з постановою про відкриття виконавчого провадження, про що міститься підпис із зазначенням дати, що також підтверджується витягом з офіційного сайту "Укрпошта". У виконавчому документі, визначена адреса боржника - Дніпропетровська область, м.Кам"янське, вул. Панаса Мирного, 53 а, на яку здійснено поштове відправлення. Відповідач стверджує, що з урахуванням викладеного у відповідності до вимог п. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 зобов`язаний був надати до суду разом із позовною заявою й заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із доказами поважності причин його пропуску, однак, натомість, позивач або представник позивача ввів суд в оману щодо строків отримання оскаржуваної постанови та не надав відповідного клопотання із доказами наявності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із відповідним позовом. Враховуючи вищенаведене, відповідач просить суд в порядку п. 7 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України залишити подану ОСОБА_1 позовну заяву без розгляду.

Отже, судом була отримана документально підтверджена інформація стосовно отримання позивачем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, в той час як у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 спірну постанову не отримував в порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а копію відповідної постанови отримано представником позивача 20.03.2020 р. засобами електронного зв`язку.

З огляду на викладену у вищезазначеній заяві інформацію суд, у відповідності до положень ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 09 квітня 2020 р. залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та запропонував позивачу протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

13 квітня 2020 р. до суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку заява представника позивача про поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою на судове оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та заява з процесуальних питань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року продовжено розгляд адміністративної справи №160/3542/20, згідно ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України - позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, у клопотанні відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду заявник зауважила, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №5192700648294, 16 січня 2020 р. позивачем було отримано лист з постановою про відкриття виконавчого провадження, однак ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою без надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із доказами поважності причин його пропуску.

Натомість, в заяві про поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду із даним позовом представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 фактично проживає та має зареєстроване місце проживання з 16.06.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 виданого ОСОБА_1 , копія якого міститься в матеріалах справи, та довідкою Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту шністративних послуг Маріупольської міської ради за №01-126-0209 від 04.04.2018 р., а також довідкою за №03.03.01/38 від 09.04.2020 р. Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", де позивач працює з 05.07.2018 р. і по теперішній час на посаді начальника цеху уловлювання та сіркоочищення, копії яких надані до матеріалів справи. Заявник зауважив, що ОСОБА_1 не мав наміру ввести суд в оману щодо дати отримання оскаржуваної постанови. Також представник позивача зазначив, що відповідачем у супроводжуючому листі від 11.01.2020 р. до постанови про відкриття виконавчого провадження №60961150 від 11.01.2020 р. зазначено адресу позивача, як боржника у виконавчому провадженні: АДРЕСА_2 , з чого слідує, що саме на цю адресу державний виконавець направив дану постанову. З огляду на викладене, заявник стверджує, що ОСОБА_1 не міг отримати 16.01.2020 р. спірну постанову за останньою адресою, оскільки позивач проживає та зареєстрований у м.Маріуполь Донецької області. Окрім того, представник позивача звернув увагу суду й на той факт, що ОСОБА_1 у період часу з 09.01.2020 р. по 19.01.2020 р. знаходився поза межами України, перебуваючи у туристичній подорожі, ще підтверджується інформацією про авіаційний переліт компанії "Аіrarabia" на ім`я ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним позивач стверджує, що дізнався про порушення власних прав саме 20.03.2020 р. після отримання оскаржуваної постанови його представником засобами електронного зв`язку. Позивач вважає, що процесуальний строк на оскарження має відраховуватись саме з 20 березня 2020 року.

Таким чином, вищенаведені обставини та їх документальне підтвердження спростовують викладені у клопотанні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду обставини щодо дати отримання позивачем оскаржуваної постанови.

При цьому, відповідну позовну заяву ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку 28.03.2020 р., а фактично дана позовна заява надійшла до суду 01.04.2020 р.

Згідно із ч. 9 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи те, що про порушення власних прав позивач дізнався 20.03.2020 р., що не спростовано відповідачем, а позовну заяву ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку 28.03.2020 р., то ОСОБА_1 не порушено строк звернення до суду із даною позовною заявою, у зв`язку з чим підстав для поновлення відповідного строку немає.

Згідно із статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України - достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано до суду належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження факту пропущення ОСОБА_1 встановленого у статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду із даною позовною заявою, з урахуванням повідомлених у заяві представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду обставин та наданими до суду доказами.

Згідно із приписами п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, у разі якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на те, що відповідачем не доведено факт пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду із даним позовом, подана позовна заява на момент вирішення питання про відкриття провадження по справі відповідала вимогам, зокрема, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 73, 75, 76, 90, 122, 161, 240, 241, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Н.В. Боженко