Ухвала суду № 88767282, 15.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 квітня 2020 року Справа №160/4129/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі розглянувши у місті Дніпро матеріали позовної заяви та заяву про самовідвід судді Горбалінського В.В. у адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.02.2020 року, складений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області відносно ФОП ОСОБА_1 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 року, справа №160/4129/20 була передана на розгляд судді Горбалінському В.В.

15.04.2020 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. подав заяву про самовідвід, зазначивши про наявність обставин, які можуть викликати сумніви у сторін щодо його неупередженості при розгляді зазначеної справи, зокрема, було зазначено, що представництво позивача здійснюється адвокатським об`єднанням «Біднягін і партнери». В той же час, встановлено, що дружина судді Горбалінського В.В. тривалий час перебувала у трудових відносинах із Біднягіним В.В., який є засновником адвокатського об`єднання «Біднягін і партнери».

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що наведені обставини перешкоджають об`єктивному розгляду мною справи № 160/4129/20 та можуть викликати сумніви у моїй упередженості з боку сторін та учасників справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу)за наявності підстав визначених нормою зазначеної статті, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву та взяти у вказаній справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Горбалінського В.В. у справі № 160/4129/20 - задовольнити.

Передати справу на розгляд іншому судді, який буде визначатись в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.В. Горбалінський