Ухвала суду № 88766516, 09.04.2020, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа№ 505/967/20

Провадження № 2-з/505/13/2020

У Х В А Л А

09.04.2020 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 квітня 2020 року звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, та просив накласти арешт на автомобіль марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 ; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 .

Свою вимогу мотивував тим, що ним заявлено позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Їх спільним сумісним майном є автомобіль марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який оформлений на мати відповідача ОСОБА_2 .

Вважає, що вказане спірне майно, що є їх спільною сумісною власністю, може бути без його згоди відчужено на користь іншої особи, що може ускладнити чи зробити неможними виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно пп.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, саме пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що на сьогодні існує реальний ризик того, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають намір відчужити вказаний автомобіль.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, ціни позову, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві рухоме майно транспортний засіб автомобіль марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Нестоїта, Подільський район, Одеська область, є обґрунтованими, законними та співрозмірними із заявленими позовними вимогами щодо поділу спільного майна подружжя, зокрема стосовно вказаного транспортного засобу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Керуючись 149 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо рухомого майна - автомобіля марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , яка мешкає за адресою: с. Нестоїта, Подільський район, Одеська область.

Копію цієї ухвали направити для виконання Подільському міжрайонному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про хід виконання якої інформувати суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 09 квітня 2020 року.