Постанова № 88764519, 14.04.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/1573/20

Провадження №3/751/673/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю представника Північної митниці Держмитслужби - Коваленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Північної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Встановив:

30 січня 2020 року Північна митниця Держмитслужби звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України.

13.01.2020 о 04 год 22 хв в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби у напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав рейсовий автобус «Вільнюс-Київ» д.н.з. НОМЕР_2 , що слідував з Республіки Білорусь до України та в якому в якості пасажира їхав громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Проведеною перевіркою встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 09.10.2018 ввіз на митну територію України у зоні діяльності Львівської митниці у митному режимі «транзит» з метою особистого користування транспортний засіб марки «MITSUBISHI COLT», р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 . Громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повинен був вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 19.10.2018 (у разі переміщення в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС). Таким чином, перевищення громадянином ОСОБА_3 , встановленого статтею 95 Митного Кодексу України, строку доставки транспортного засобу марки «MITSUBISHI COLT», р.н. НОМЕР_3 , НОМЕР_5 НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, становить більше ніж на десять діб. Станом на 13.01.2020 транспортний засіб марки «MITSUBISHI COLT», р.н. НОМЕР_3 , НОМЕР_5 - НОМЕР_4 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до органів доходів і зборів щодо продовження терміну транзиту транспортного засобу марки «MITSUBISHI COLT», р.н. НОМЕР_3 , НОМЕР_5 - НОМЕР_4 у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили в період з 19.10.2018 по 13.01.2020 не звертався. Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб не надав. Надавати пояснення громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відмовився, скориставшись положенням ст.63 Конституції України. Згідно з інформацією наявною в ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор» відносно громадянина Абдурагімова ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) за порушення терміну транзиту вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався. Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн 00 коп в дохід держави.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав заяву про передачу справи до Малинського районного суду Житомирської області, за його місцем проживання, посилаючись при цьому на ч.2 ст.276 КУпАП.

Представник митниці просив відмовити у задоволенні клопотання щодо передачі справи за місцем проживання

Суд вислухавши думку представника митниці щодо клопотання ОСОБА_1 дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 524 Митного кодексу України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

За таких обставин вказане клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до суду за місцем його проживання не підлягає задоволенню.

Будь-яких інших клопотань до суду не надходило, в тому числі і клопотань про відкладення розгляду справи. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України: товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.1 ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Згідно ч.4 ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених Митним кодексом України.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 09.10.2019. З 10.10.2019 почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Станом на день складання протоколу про порушення митних правил – 13.01.2020 транспортний засіб «MITSUBISHI COLT», р.н. НОМЕР_3 , НОМЕР_5 - НОМЕР_4 за межі митної території України не вивезений, в інший митний режим не поміщений.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_1 суду не надав.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019 року.

Частина 6 ст. 470 МК України (в редакції від 22.08.2019 року) передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 13.01.2020 своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_3 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.470 МК України.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, службовими записками інспектора митниці, відомостями диспетчера ЗМК із пункту пропуску, витягом з АСМО «Інспектор» та з ЄАІС ДФС.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно протоколу від 13.01.2020 безпосередній предмет порушення митних правил автомобіль марки «MITSUBISHI COLT», р.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_6 НОМЕР_4 – не вилучався.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.6 ст.470 МК України у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 470, 491, 511, 524, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн 00 коп в дохід держави (отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/21081100, код ЄДРПОУ 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA498999980313020106005025002, призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від ___р. №___, ПІБ порушника).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Маслюк