Ухвала суду № 88764278, 10.04.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2421/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі – Парова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2017 року по цивільній справі № 308/2421/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Закарпатського відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Закарпатського відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна про визнання іпотеки припиненою.

Заочним рішенням судді Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. від 28 квітня 2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Закарпатського відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна про визнання іпотеки припиненою, позовні вимоги позивача задоволені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю – Гошовської Ксенії Георгіївни 03.03.2018 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року по вказаній цивільній справі.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Світлик О.М. від 30 квітня 2018 року заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без руху.

Недоліки заяви у наданий судом строк заявником усунені.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. від 08 квітня 2019 року прийнято заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2017 року по цивільній справі № 308/2421/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Закарпатського відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна про визнання іпотеки припиненою до розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності, просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення від 28.04.2017 року та призначити справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник позивача ОСОБА_2 надіслала на адресу суду 09.04.2020 року заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рашення у їх відсутності, просить заяву залишити без розгляду у зв`язку з пропущенням строків на подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування вимог заяви вказує на те, що про наявність заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.04.2017 року відповідачу стало відомо 10.05.2017 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення , а саме рішення суду від 28.04.2017 року( а.с. 47-48). Дане рішення суду було відправлено на адресу, яку вказує і представник банку як засіб зв`язку. Отже, подавши 03.03.2018 року заяву про перегляд заочного рішення, відповідач пропустив встановлений ст. 284 ЦПК України строк, про поновлення якого заявник не клопотав.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши їм належну правову оцінку, приходить до наступного висновку.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до п. 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК Українив новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Порядок оскарження заочного рішення, встановлений статтями 284-287 Цивільного процесуального кодексу України.

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В той же час цей строк може бути поновлено, якщо рішення не було вручено учаснику у день його проголошення, але він подав таку заяву протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення, а також з інших поважних причин.

Аналогічна норма містилась в ЦПК України в редакції на час ухвалення судового рішення та на час виникнення права на подання заяви про перегляд заочного рішення ( ст. 228 ЦПК України).

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як встановлено судом, на виконання вимог ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення, суд 03 травня 2017 року направив відповідачу ПАТ «Дельта Банк» копію заочного рішення (т. 1, а.с. 47) на адресу його місця знаходження Закарпатського відділення .

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» отримав надіслане йому рішення - 10.05.2017 року, що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення за № 8801803924564 ( т. 1, а.с. 48) і не скористався своїм правом на подання заяви про перегляд заочного рішення у строки встановлені законодавством.( приписами ст. 228 ЦПК України, в редакції на час виникнення права на подання заяви про перегляд заочного рішення).

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю – Гошовської Ксенії Георгіївни 03.03.2018 року згідно штампу Ужородського міськрайонного суду, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Така заява розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 127 ЦПК України) з постановленням ухвали (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

Аналогічна норма містилась в ЦПК України в редакції на час ухвалення судового рішення та виникнення правовідносин ( ст. 72 ЦПК України).

Відповідно до ст. 72 ЦПК України (в редакції на час ухвалення судового рішення та виникнення правовідносин) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України (в редакції на час ухвалення судового рішення) суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник в поданій заяві не просить поновити строк для звернення до суду.

Заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» не надала.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положенняОсновного Закону в ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першогостатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободконстатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України». Зокрема, у п. 46 рішення вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (п. 47 рішення).

Враховуючи те, що главою 11 розділу ІІІ ЦПК України не врегульовано наслідки, які настають в результаті пропуску процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення, слід керуватись положеннями ч. 2 ст. 126 ЦПК України, яка визначає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, встановлений приписами ЦПК України в редакції на час виникнення права на подання заяви про перегляд заочного рішення, клопотання про його поновлення та доказів поважності причин його пропуску заявник суду не подавав, а відтак, відсутні підстави для перегляду заочного рішення, а тому згідно ч.2 ст.126 ЦПК України заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана з пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК України.

Враховуючи та керуючись статями 126, 127, 131, 284-287 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2017 року по цивільній справі № 308/2421/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Закарпатського відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна про визнання іпотеки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції Закарпатсього Апеляцийного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК

України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Повний текст ухвали складено 14.04.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца