Ухвала суду № 88763752, 07.04.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2020 Справа №607/5939/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., прокурора Солтис Н.В., слідчого Вузенького О.М., адвоката Сампари Н.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Вузенького О.М., яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Солтис Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Вузенький О.М. в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210010000888 від 06 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Солтис Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області Вузеньким О.М. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020210010000888 від 06 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , на шлях виправлення не став та мав на меті повторно вчинити умисний корисливий злочин за наступних обставин.

06.04.2020 року, близько 12:05 год., у ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні супермаркету «Сільпо», що в місті Тернополі, вулиця 15 квітня 5а, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.04.2020 року, близько 12:05 год., ОСОБА_1 , стосовно якого на даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактом таємного викрадення ним чужого майна, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що в місті Тернополі, вулиця 15 квітня 5а, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для сторонніх осіб, взявши з торгового стелажа продукти харчування, а саме: свиний биток без кістки вартістю 149 грн. 00 коп., хамон «Argal Курадо» вартістю 684 грн. 00 коп., цукерки «Світоч «Львівський трюфель» вартістю 119 грн. 00 коп., на загальну суму 952 грн., які належать ТОВ «Сільпо - Фуд», поклав їх в пакет. В подальшому, ОСОБА_1 , пройшов повз касу супермаркету «Сільпо», що в місті Тернополі, вулиця 15 квітня 5а та не маючи наміру розплатись за наявний у його пакеті товар попрямував до виходу із зазначеного магазину

Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 , злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки з викраденим майном був затриманий працівниками охорони ТОВ «Сільпо - Фуд» на виході із приміщення супермаркету.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 квітня 2020 року в 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України. 07.06.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.

У клопотанні й слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події по АДРЕСА_2 від 06.04.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 06.04.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 06.04.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 06.04.2020 року;

- протоколом огляду відеозапису від 06.04.2020 року;

- ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.03.2020 року;

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.03.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 24 травня 2020 року. Однак, ОСОБА_1 , не зважаючи на обрання запобіжного заходу, продовжив свою злочинну діяльність та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 також є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Під час оцінки в сукупності всіх обставин, керуючись ст.178 КПК України, потрібно врахувати те, що підозрюваний хоча і вважається раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість обрання ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий зазначає і підтримується прокурором у судовому засіданні, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат Сампара Н.М., думку якої підтримав також підозрюваний ОСОБА_1 , просила в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що існування вказаних у клопотанні ризиків є необґрунтованим.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, санкції статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на до п`яти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_1 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України не судимий. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину під час застосування до нього запобіжного заходу в иді цілодобового домашнього арешту згідно ухвали слідчого судді тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. від 27 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_1 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про який просять підозрюваний та його захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на те, що він перебуває на території України без законних на це підстав та не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Вузенького О.М. є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту, підтримане підозрюваним, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає.

Доказів, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_1 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Сампари Н.М., яке підтримане підозрюваним ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Вузенького О.М., яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Солтис Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 21020 (Двадцять одну тисячу двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу – застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12020210010000888 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2020 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Вузенького О.М.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 04 червня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. Л. Дзюбич