Ухвала суду № 88763525, 14.04.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6471/19

Провадження № 1-кс/591/1105/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Науменко О.Ю. про арешт майна по кримінальному провадженню № 42019200000000215,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт вилученого під час обшуку у Шушман О.І. майна, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42019200000000215, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 361-2 КК України, за фактом порушення вимог законодавства у сфері надання електронних довірчих послуг державним реєстратором Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1 та державним реєстратором Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_2 , а саме передачі особистих ключів до державних реєстрів третім особам з корисливих мотивів.

Враховуючи, що вилучене під час обшуку майно має доказове значення для справи, просив накласти на нього арешт.

Представник володільця майна в письмовій заяві заперечив проти задоволення клопотання з мотивів його безпідставності.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження.

10 квітня 2020 року правоохоронцями під час проведення обшуку з дозволу суду у ОСОБА_3 було вилучено записи, телефон та документи, з клопотанням про арешт яких слідчий звернувся у передбачені законом терміни, а дозвіл на відшукання наведеного майна прямо не застережений в ухвалі слідчого судді.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч вказаним нормам, слідчим жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено тих обставин, що вилучені предмети та речі можуть відповідати наведеним критеріям або містити інформацію щодо предмета доказування, не дивлячись на те, що у органу досудового розслідування були відсутні перешкоди для вчинення цих дій та здійснення фіксації інформації з вилученого майна, яка б дозволяла суду зробити відповідні висновки.

Відтак, клопотання слідчого не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Науменко О.Ю. про арешт майна по кримінальному провадженню № 42019200000000215, вилученого 10 квітня 2020 року у ОСОБА_3 , а саме на три документи, блокнот та мобільний телефон, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя О.В. Сибільов