Постанова № 88763522, 14.04.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1771/20 Провадження № 3/591/705/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 24 березня 2020 року близько 12-30 год. ОСОБА_2 будучи ФОП з роздрібної торгівлі квітами, насінням, добривами, не припинила роботу кіоску з продажу квітів, що знаходиться в ТРЦ «Європорт», за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва,14, чим порушила вимоги п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року та скоїла правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

За цим фактом 24 березня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 322448.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнала, зазначивши про те, що наведеної в протоколі діяльності не здійснювала, а дівчина, що перебувала поруч з місцем в магазині просто прийшла туди доглянути квіти.

Водночас, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2020 серія ВАБ № 322448 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6), згідно яких остання відмовилась надавати пояснення згідно вимог ст. 63 Конституції України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6);

- актом повернення об`єкту суборенди до Договору суборенди (піднайму) нежилого приміщення № СУБ-16/Н-49/04 від 01 квітня 2016 року (а.с.8);

- випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9);

- свідоцтвом платника єдиного податку (а.с.10);

- витягом з реєстру платників єдиного податку (а.с.11);

- фотокарткою (12).

Згідно зазначених доказів, ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях (підстав для недовіри яким не було наведено) підтвердив ті обставини, що за наведеним в протоколі місцем йому були продані квіти, а сама ОСОБА_2 не заперечила, що це було саме її торгове місце, тобто за яке вона несе відповідальність (де перебував її товар, що також свідчить про те, що здійснення діяльності за цією адресою може не залежати від її безпосередньої присутності). Крім того, з наданого фото видно, що біля скляного шкаяу, де перебувають квіти, знаходяться також і розставленими квіти, тобто торгове місце виглядає саме як працююче, що говорить на спростування пояснень ОСОБА_2 .

Неточності та незначні помилки при складанні протоколу, суд не вважає такими, що виключають в діях особи склад інкримінованого в провину правопорушення.

Не вважає суд підставою для закриття провадження в справі і ті обставини, що 25 березня 2020 року до наведеної Постанови КМУ за № 239 були внесені зміни, якими дозволено здійснювати торгівлю продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів, враховуючи, що ОСОБА_2 має право здійснення торгівлі в тому числі рослинами, насінням, добривами та кормами, оскільки їй не інкриміноване в порушення продаж якогось товару з дозволеного Постановою КМУ № 239 переліку, а дозволу на продаж квітів це рішення не містить.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ст. 44-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 в порушення вимоги п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року не припинила роботу кіоску з продажу квітів, чим порушила правила щодо карантину.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 44-3, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов