Постанова № 88763313, 10.04.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/2008/20

Провадження №1-кс/487/2393/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання Слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Твердохлібенко М.В. у кримінальному провадженні № 42016160000000186 від 16.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 слідчий Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Твердохлібенко М.В., за погодженням Прокурора відділу прокуратури Одеської області Лященко А., звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в якому просив надати тимчасовий доступ (з можливістю отримання копій) до речей і документів, які на даний час знаходяться в ПрАТ «Асоціація «Південна», код ЄДРПОУ 23235160, за адресою: Кіровоградська обл., Бобринецький район, село Червона Долина, Витязівське шосе, 1, а саме: бухгалтерського та складського обліку, інших документів якими підтверджується кількість продукції, яка зберігалась на території ПрАТ «Асоціація «Південна» (Витязівське шосе, 1, с. Червона Долина, Бобринецького району, Кіровоградської області) станом на 04.01.2016, документів якими підтверджується кількість залишку продукції після проведення державним виконавцем відповідних дій по виконавчому провадженню № 4-234 ЄДРВП № 49751897 з примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси № 522/26178/15-ц від 29.12.2015, а також усіх документів щодо господарської діяльності між ПрАТ «Асоціація «Південна» (ЄДРПОУ 23235160) та ТОВ «Новотект-інфо» (ЄДРПОУ 37297701).

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що зазначена інформація та документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проте отримати зазначені вище документи шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій не можливо.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що у проваджені Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження № 42016160000000186 від 16.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Приморського районного суду м. Одеси, 28.12.2015 року звернувся позивач ТОВ «Новотект-інфо» із позовом до ОСОБА_1 та ПАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» про стягнення боргу.

В подальшому позивач ТОВ «Новотект-інфо» надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно, що належить ПАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна», а саме на насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерно кукурудзи в кількості 1800 тон та насіння сої в кількості 1000 тон, які знаходяться на складі за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, буд. 1 та передати на зберігання ТОВ «Новотект-інфо» з правом завантаження та перевезення.

Після чого суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В. 29 грудня 2015 року під час розгляду цивільної справи № 522/26178/15-ц постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою задоволено вищевказану заяву ТОВ «НОВОТЕКТ-ІНФО» та в резолютивній частині якою вказано про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ПАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» (27223, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, буд. 1, код ЄДРПОУ 23235160), а саме на насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерно кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон, які знаходяться на складі за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, буд. 1 та передати на зберігання ТОВ «Новотект-інфо» (26002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, буд. 5, офіс 302, кімн. Б3\2, код ЄДРПОУ 37297701) з правом завантаження та перевезення на склад, що буде визначений державним виконавцем в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, 29 грудня 2015 року м. Одеса суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши питання щодо відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Новотект-Інфо» до ОСОБА_1 та ПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» про стягнення боргу постановлено ухвалу у резолютивній частині якої вказано, що надати ТОВ «Новотект-Інфо» відстрочку до «15» березня 2016 року у сплаті судового збору в розмірі 326949 гривень по цивільній справі за позовом ТОВ «Новотект-Інфо» до ОСОБА_1 , ПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» про стягнення боргу.

В подальшому під час проведення допиту в якості свідка представника ПАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» ОСОБА_2 повідомив, що 04.01.2016 на територію виробничої бази товариства за адресою: Кіровоградської області, Бобринецького району, с. Червона Долина, Витязівське шосе, 1, прибула державний виконавець ОСОБА_3 ВДВС Бобринецького РУЮ у супроводі невстановлених осіб на легкових та вантажних транспортних засобах. Посилаючись на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В. від 29 грудня 2015 року,справа№ 522/26178/15-ц, а також постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2016 ( ВП № 49751897). Під час виконання дій державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, а саме: насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерна кукурудзи в кількості 1800 тон та насіння сої в кількості 1000 тон. У подальшому зазначене передане на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Новотект-інфо», після чого продукція вивезена вантажним транспортом у невідомому напрямку. Також, 04.01.2016 державним виконавцем встановлено місце зберігання товару за адресою: вул. Прифермерська, 5, с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області. Після чого 14.01.2016 ПАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» складений акт обстеження складського приміщення за вищевказаною адресою та встановлено, що він знаходиться у незадовільному стані.

У подальшому повідомив, що у ПАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» з ТОВ «Новотект-інфо» ніяких договірних відносин не було, заборгованість відсутня, що підтверджується даними бухгалтерського обліку товариства та довідкою Бобринецького відділення Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про відсутність фактів реєстрації податкових накладних за операціями ТОВ «Новотект-інфо» та повідомив, що подані ТОВ «Новотект-інфо» до Приморського районного суду м. Одеси в якості доказів наявності боргу є фіктивними.

Крім того вказав, що Апеляційним судом Одеської області 16 березня 2016 року скасовано вказану ухвалу судді Приморського районного суду міста Одеси Тарасова А.В. та передано на новий розгляд до суду першої інстанції питання про забезпечення позову, за результатами розгляду якого у задоволенні відповідної заяви було відмовлено. У своєму рішенні суд апеляційної інстанції зазначив, що, вирішуючи питання про забезпечення заявлених позивачем вимог та накладаючи арешт на майно, суд першої інстанції не визначив вартість майна, на яке наклав арешт, чим порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, та в цій частині постановив ухвалу на припущеннях. Також суд апеляційної інстанції встановив, що, визначаючи порядок виконання ухвали про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично вирішив між сторонами спір по суті, передавши майно позивачу, незважаючи на те, що накладений на вказане майно арешт забезпечив би в достатньому обсязі застосовані судом заходи забезпечення позову і уможливив би виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ТОВ «НОВОТЕКТ-ІНФО».

Крім того відповідно до рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07.12.2017 за № 3943/1дп/15-17 встановлено, що зі змісту заяви про забезпечення позову від 24 грудня 2015 року, поданої ТОВ «НОВОТЕКТ-ІНФО», копія якої знаходиться в матеріалах дисциплінарної справи, вбачається, що вона не містила будь-якого обґрунтування необхідності забезпечення позову, про вжиття якого звертався до суду позивач. Водночас суддя Тарасов А.В. на порушення вимог статті 153 ЦПК України не дослідив, чи відповідає вимогам статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову від 24 грудня 2015 року, та всупереч положенням процесуального законодавства задовольнив її і вжив заходи забезпечення позову без будь-яких правових підстав.

Як було встановлено під час розгляду дисциплінарної справи, ТОВ «НОВОТЕКТ-ІНФО» (позивач) звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з вимогою про стягнення солідарно (заборгованості) з ОСОБА_1 та ПрАТ «Асоціація «Південна» заборгованості у розмірі 21 877 806,60 гривні, тобто предметом позову було стягнення грошових коштів, натомість ухвалою судді Тарасова А.В. від 29 грудня 2015 року арешт було накладено не на спірне майно (грошові кошти), а на інше майно (насіння соняшнику, кукурудзи тощо), належне відповідачу – ПрАТ «Асоціація «Південна». Також вказаною ухвалою належне ПрАТ «Асоціація «Південна» майно передано на зберігання позивачу – ТОВ «НОВОТЕКТ-ІНФО» з правом завантаження та перевезення на склад, що буде визначений державним виконавцем в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що суддя Тарасов А.В., постановивши ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 29 грудня 2015 року у справі № 522/26178/15-ц у спосіб, не передбачений законом, допустив порушення вимог статті 152 ЦПК України, не взяв до уваги вказаних роз`яснень Пленуму Верховного Суду України (постанова від 22 грудня 2006 року № 9), не вчинив жодної дії з метою дослідження доказів та не витребував їх у позивача, хоча таке право надано суду частиною третьою статті 153 ЦПК України, а також не взяв до уваги інтересів та прав відповідача – ПрАТ «Асоціація «Південна» щодо арештованого майна і не обґрунтував відхилення від існуючої практики. Суддею Тарасовим А.В. не дотримано приписів статей 151–153 ЦПК України під час вирішення цього питання. Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що, вирішуючи 29 грудня 2015 року питання про забезпечення позову за заявою ТОВ «НОВОТЕКТ-ІНФО», суддя ОСОБА_4 порушив вимоги статей 151–153 та 210 ЦПК України, внаслідок чого допустив забезпечення позову у спосіб, не передбачений законом, яким de-facto передав позивачу – ТОВ «НОВОТЕКТ-ІНФО» майно, щодо якого не було задоволено позовних вимог у порядку, передбаченому законом.

Розглянувши дисциплінарну справу, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суддя Тарасов А.В. допустив істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, а саме: імперативних вимог статті 8 Закону № 3674-VІ, статей 82, 210 ЦПК України – під час вирішення питання про відстрочення сплати судового збору; статей 15, 16 ЦПК України, прийнявши до розгляду вимоги, які не підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції; приписів статей 151–153 та 210 ЦПК України, внаслідок чого вжив заходи забезпечення позову безпідставно та у спосіб, не передбачений законом, вийшовши за межі наданих суду повноважень.

Орган досудового розслідування вважає, що суддею Тарасовим А.В. протягом одного дня – 29 грудня 2015 року у справі № 522/26178/15-ц постановлено із грубим порушенням норм процесуального права три ухвали, а саме: про відстрочення сплати судового збору, про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суддя Тарасов А.В. зазначив, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2015 року позов було залишено без руху для усунення недоліків, 21 жовтня 2015 року представником позивача усунуто вказані недоліки, позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України. Однак жодних заяв про усунення недоліків позову до суду не надходило. Матеріали справи не містять відомостей про вчинення суддею будь-яких процесуальних дій у справі № 522/26178/15-ц у вказаний проміжок часу. Позов до суду надійшов лише 28 грудня 2015 року.

Орган досудового розслідування вважає, що суддею Тарасовим А.В. на порушення вимог статті 127 ЦПК України відповідачу не було невідкладно надіслано ухвалу від 29 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими матеріалами. Ці документи були вручені представнику відповідача лише 13 січня 2016 року. Не було проведено підготовчого засідання, проведення якого хоча і не є обов`язковим, однак необхідність проведення вказаного засідання суддя мав визначити відповідно до вимог статті 130 ЦПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що послідовність дій судді Тарасова А.В., а саме: одночасне постановляння трьох процесуальних ухвал 29 грудня 2015 року; надання відстрочення сплати судового збору на строки, що перевищують законодавчо встановлені строки розгляду справи у суді; несвоєчасне повідомлення відповідача та не надіслання йому копії позовної заяви з доданими матеріалами з одночасним призначенням першого судового засідання на 18 лютого 2015 року, тобто відкладення першого засідання на більш як 53 дні (більшу частину строку, протягом якого справа мала бути вирішена по суті), залишає поза будь-яким розумним сумнівом те, що ці дії суддею ОСОБА_4 вчинені умисно та з метою надання позивачу – ТОВ «НОВОТЕКТ-ІНФО» можливості виконати ухвалу про забезпечення позову з позбавленням можливості відповідача її оскаржити або подати заяву про скасування заходів забезпечення позову, що було зроблено відповідачем на 5-й день після отримання представником відповідача ухвали про забезпечення позову.

За результатами розгляду дисциплінарної справи Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суддя Тарасов А.В. всупереч вимогам статті 129 Конституції України та покладеним на суд завданням щодо здійснення судочинства на принципах верховенства права, на порушення вимог статей 48, 56 Закону № 1402-VIII, діючи в не в цілях, визначених статтями 1, 4 ЦПК України, грубо порушив обов`язки судді та допустив істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду, а саме допустив порушення вимог: статті 8 Закону № 3674-VІ, статей 82, 210 ЦПК України – під час вирішення питання про відстрочення сплати судового збору; статей 15, 16 ЦПК України, прийнявши до розгляду вимоги, які не підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції; приписів статей 151–153 та 210 ЦПК України, внаслідок чого вжив заходи забезпечення позову безпідставно та у спосіб, не передбачений законом, вийшовши за межі наданих суду повноважень; статті 19 Конституції України, оскільки діяв не в межах та не у спосіб, передбачений законодавством.

21 січня 2016 року суддя Тарасов А.В. постановив ухвалу у справі № 522/26178/15-ц про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали судді Приморського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2015 року, обґрунтувавши її технічною неможливістю зберігання майна позивача. Цього самого дня суддя Тарасов А.В. постановив окрему ухвалу у вказаній справі, якою встановив факт викрадення арештованого майна, яке належало відповідачу – ПрАТ «Асоціація «Південна», та вчинення представниками ТОВ «НОВОТЕКТ-ІНФО» дій, що мають ознаки кримінальних злочинів, передбачених розділами VII, XVII КК України, при виконанні ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2015 року.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що забезпечення позову суддею Тарасовим А.В. у справі № 522/26178/15-ц у спосіб, не передбачений законом, перебуває у прямому зв`язку зі зникненням майна, належного ПрАТ «Асоціація «Південна».

Орган досудового розслідування вважає, що внаслідок дій судді Тарасова А.В. щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі № 522/26178/15-ц всупереч вимогам законодавства та у спосіб, не передбачений чинним законодавством, які Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя кваліфіковано як умисне істотне порушення норм процесуального права, було порушено право власності ПрАТ «Асоціація «Південна», гарантоване статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07.12.2017 за № 3943/1дп/15-17 прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддю Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади. В подальшому рішенням Вищої ради правосуддя від 27.12.2018 за № 4052/0/15-18 залишено без змін вищевказане рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Крім того, рішенням Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.10.2019, справа № 9901/80/19, адміністративне провадження № П/9901/80/19, відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя щодо протиправного рішення про звільнення ОСОБА_4 від 10.01.2019 за № 59/0/15-19.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні документів, а саме:бухгалтерського та складського обліку, інших документів якими підтверджується кількість продукції, яка зберігалась на території ПрАТ «Асоціація «Південна» (Витязівське шосе, 1, с. Червона Долина, Бобринецького району, Кіровоградської області) станом на 04.01.2016, документів якими підтверджується кількість залишку продукції після проведення державним виконавцем відповідних дій по виконавчому провадженню № 4-234 ЄДРВП № 49751897 з примусового виконання ухвали Приморського районного сдууьм. Одеси № 522/26178/15-ц від 29.12.2015, а також усіх документів щодо господарської діяльності між ПрАТ «Асоціація «Південна» (ЄДРПОУ 23235160) та ТОВ «Новотект-інфо» (ЄДРПОУ 37297701).

Вищевказані документи знаходяться у ПрАТ «Асоціація «Південна», код ЄДРПОУ 23235160, за адресою: Кіровоградська обл., Бобринецький район, село Червона Долина, Витязівське шосе, 1.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація та документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаної документації та інформації з можливістю вилучення їх копій.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності з ч.5,6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим надані докази обставин на які він посилається, та доведено наявність підстав, передбачених ч.5,6 ст. 163 КПК України.

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, тому клопотання слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Твердохлібенко М.В. у кримінальному провадженні № 42016160000000186 від 16.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів – задовольнити.

Надати групі слідчих Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у складі:Твердохлібенко Максим Віталійович, Попазогло Владислава Сергіївна, Коблов Сергій Сергійович, Гарановський Олександр В`ячиславович, Ротарь Анатолій Миколайович, Шупарський Олександр Олександрович, Васильєв Андрій Олександрович., Балаєнко Максим Сергійович, Іванніков Євген Володимирович, Мотряк Ірина Олександрівна, Попович Сергій Михайлович, Козюра Сергій Олександрович, Бурлаченко Дмитро Володимирович,Алесін Олександр В`ячеславович,Шведчиков Костянтин Костянтинович тимчасовий доступ ( з можливістю отримання належним чином завірених копій) до бухгалтерського та складського обліку, інших документів якими підтверджується кількість продукції, яка зберігалась на території ПрАТ «Асоціація «Південна» (Витязівське шосе, 1, с. Червона Долина, Бобринецького району, Кіровоградської області) станом на 04.01.2016, документів якими підтверджується кількість залишку продукції після проведення державним виконавцем відповідних дій по виконавчому провадженню № 4-234 ЄДРВП № 49751897 з примусового виконання ухвали Приморського районного суду Одеси № 522/26178/15-ц від 29.12.2015, а також усіх документів щодо господарської діяльності між ПрАТ «Асоціація «Південна» (ЄДРПОУ 23235160) та ТОВ «Новотект-інфо» (ЄДРПОУ 37297701) , які на даний час знаходяться в ПрАТ «Асоціація «Південна», код ЄДРПОУ 23235160, за адресою: Кіровоградська обл., Бобринецький район, село Червона Долина, Витязівське шосе, 1.

Ухвала дійсна до 10.05.2020 року (включно).

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ «Асоціація «Південна», положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має п раво постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.В.Щербина