Ухвала суду № 88762653, 14.04.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1125/20

Номер провадження 2/676/1076/20

УХВАЛА

«14» квітня 2020 року м. Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря судового засідання Федусь Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янець-Подільському справу за заявою ТОВ «Комунікаційна група «Джі АР ПІ» про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

ТОВ «Комунікаційна група «Джі АР ПІ» 24.02.2020 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Ухвалою суду від 16.03.2020 р. провадження у справі відрито та справу призначено до судового розгляду.

ТОВ «Комунікаційна група «Джі АР ПІ» подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову, просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача у справі, накласти арешт на майно та майнові права останньої, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження свого майна та майнових права, а також заборонити усім особам, які виконують повноваження суб`єктів державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні щодо відчуження майна належного відповідачу ОСОБА_1 .

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви проводиться в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, на його думку, у зв`язку із невиконанням останньою умов договору, при цьому, позивач у заяві про забезпечення позову не вказує на яке саме майно відповідача слід накласти арешт, не вказує його вартості, не вказує на які саме банківській рахунки слід накласти арет, які грошові кошти на них знаходяться, не конкретизовано і інших осіб яким слід забороняти вчиняти дії і які саме. Крім того, заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.149 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Комунікаційна група «Джі АР ПІ» про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В