Постанова № 88762283, 03.03.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/173/20

провадження № 3/658/130/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15 січня 2020 року о 03.30 год. на проспекті Європейському в м. Каховка ОрєховС.М ОСОБА_2 , керував транспортним засобом – легковим автомобілем «Опель Вектра» (номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В судові засідання призначені на 11 лютого 2020 року, 03 березня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином (підтверджує вказане поштове повідомлення та результати пошуку поштового відправлення - роздруківка із сайту Укрпошти, оголошення про виклик розміщене на сайті Каховського міськраойнного суду Херсонської області). Будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило. Про причини неприбуття та їх поважність суд не повідомлено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вбачає, що ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки, тому вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), що повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до змісту яких водію ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу продути пройти медичний огляд на визначення алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Крім того, при спілкуванні з останнім ОСОБА_1 повідомив, що випив пива 1л в барі "Берізка" та на своєму авто проїхав до будинку № 18 по проспекту Європейському, де його зупинили працівники поліції;

- відеозаписом зробленим працівниками поліції під час виявлення правопорушення, що був досліджений в судовому засідання судом, та на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відомостей наданих начальником ТСЦ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, отримав 09 січня 2014 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії "А, В".

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 – 35, 36, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення – штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян– 10200 грн. (розрахунковий рахунок UA308999980000031115106021199, Код платежу 21081100, Код ЄДРПОУ 38008980, МФО 899998, Одержувач УК у Каховському районі, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, рахунок отримувача 31215256700001).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків