Ухвала суду № 88762215, 13.04.2020, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Справа № 608/870/19

Номер провадження1-кс/608/228/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

за участю секретаря Олійник О.С.

прокурора Глуговського Д.Б.

захисників Бакальця І.Г., Шевчука В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час відеоконференції з ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» заяву захисників обвинуваченого Сажнєва Василя Євгеновича про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява захисників обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л.М. посилаючись на упередженість судді під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 ..

Відвід мотивований тим, що суддя Запорожець Л.М. при розгляді справи , а саме при продовженні ОСОБА_1 строку тримання під вартою не врахувала безпідставність затримання останнього в порядку ст. 208 КПК Украни і задовольнила клопотання прокурора, тому, захисники вважають, що саме в цьому була упередженість судді і в їхньому розуміння, що саме затримання ОСОБА_1 відбулося без належних на це правових підстав і є по суті незаконним. Також, під час розгляду справи суддя Запорожець Л.М. не розглянула клопотання захисників про термінове проведення ОСОБА_1 судово медичної експетризи за наслідками його побиття.

Вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисників, думку прокурора, зваживши доводи заяви, дослідившинаданіматеріали, суд приходить до наступнихвисновків.

Як встановлено в судовому засіданні 31 березня 2020 року під час слухання справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 345 КК України, захисниками обвинуваченого адвокатами Шевчук В.О. та Бакалець І.Г. було заявлено клопотання про спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень працівниками поліції та адміністрації ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» під час обшуку по місцю перебування в умовах тримання під вартою 24 березня 2020 року та про надання ОСОБА_1 невідкладної медичної допомоги, ОСОБА_1 усне клопотання про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками Чортківського відділу поліції під час його затримання, яке фактично мало місце 20 березня 2019 року, таким чином він незаконно утримувався працівниками поліції понад 18 годин у вказаному кримінальному провадження, також, прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу – тримання під вартою. 1 квітня ухвалами Чортківського районного суду клопотання прокурора Глуговського Д.Б. про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою було задоволено та продовжено запобіжний захід строком на два місяці, також, направлено заяву обвинуваченого ОСОБА_1 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень під час обшуку в ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» про кримінальне правопорушення до Територіального відділення ДБР розташованого у м. Львові, зобовязано начальника ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» забезпечити проведення необхідного додаткового обстеження ОСОБА_1 , надавати обвинуваченому ОСОБА_1 постійну належну медичну допомогу та повернути належний йому глюкометер, зобов`язати уповноважену на це службову особу прокуратури Тернопільської області внести до ЄРДР відомості стосовно усної ОСОБА_2 , озвученої ним під час судового засідання 30 березня 2020 року про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення працівниками Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, а саме, спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками Чортківського ВП під час його затримання, яке фактично мало місце 20 березня 2019 року близько 19 години та розпочати досудове розслідування.Тобто, всі клопотання заявлені 30 березня 2020 року Чортківським районним судом були вирішені та проголошені 1 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінальногопроцесуального кодексу Українислідчий суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальномупровадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчогосудді, судді для розгляду справи.

Вказаною правовою нормою визначено вичерпний перелік підстав відводу судді.

Згідно із ч. 1 ст. 80 вищевказаного Кодексу за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засіданнязобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч. 1 ст. 81 КПК України, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людинигарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Запорожець Л.М. невстановлені, заявниками недоведено наявністьо бставин, якіб викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, немістять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а містять ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Оскільки, дана заява подана захисниками обвинуваченого, а не самим обвинуваченим, який раніше вже звертався з заявою про відвід судді Запорожець Л.М., тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставівикладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити за безпідставністю в задоволенні заяви захисників Бакальця Ігоря Гнатовича та Шевчука Валентина Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Чортківського районного суду Запорожець Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "13" квітня 2020 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/870/19, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"___2020р.

Секретар: