Ухвала суду № 88759754, 10.02.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-н-346/09

Категорія

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибулого стягувача - ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява обґрунтована тим, що 17.06.2009 року суддею Подільського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі № 2-н-346/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 39.1/АА-058.07.2 від 17.08.2007 р.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 39.1/АА-058.07.2 від 17.08.2007 р.

Відтак, наразі у заявника виникла необхідність у заміні сторони стягувача.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Згідно п. 3 прохальної частини заяви представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

07.02.20 р. ОСОБА_1 подав до суду заперечення, в яких вказував на те, що передбаченої законом та правильно дотриманої процедури заміни кредитора не відбулося, договір про відступлення прав вимоги № 14 від 22.05.2019 року є незаконним та нікчемним. ТОВ «Вердикт Капітал» немає відповідних первинних документів, оскільки немає документів то і немає чіткого та зрозумілого обґрунтування суми боргу. Боржник в супереч вимогам закону та договору не повідомлений про заміну кредитора. Процедура судової заміни стягувача за відсутності виконавчого провадження не передбачена законодавством України. А тому, ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником, з наступних підстав.

Подільським районним судом м. Києва 17.06.2009 року видано судовий наказ № 2-н-346/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 39.1/АА-058.07.2 від 17.08.2007 р. (а.с. 20).

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 39.1/АА-058.07.2 від 17.08.2007 р. (а.с. 5-10).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача у судовому наказі № 2-н-346/09 від 17.06.2009 року, а саме сторону стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити стягувача у судовому наказі від 17.06.2009 року в цивільній справі № 2-н-346/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, а саме з Публічного акціонерного товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса місця знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко