Ухвала суду № 88759630, 28.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53158/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Муньки Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42017101060000117, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мунька О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2019 на грошові кошти, зокрема на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), відкритому в ПАТ «КБ «Українській фінансовий світ» (ЄДРПОУ 26444836, МФО 377777, адреса: м. Донецьк, пр. Миру, 5-Б).

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки вказана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та в результаті неповноти судового розгляду. Вважає, що слідчим суддею було задоволено клопотання про накладення арешту на майно за відсутності правових підстав для арешту, оскільки прокурором не було надано доказів, які підтверджують, що кошти, які містяться на банківському рахунку ОСОБА_1 , були отримані злочинним шляхом та підпадають під ознаки ст. 98 КПК України. Також зазначає, що грошові кошти, на які було накладено арешт, належать ОСОБА_1 на законній підставі, оскільки мають законні та легальні джерела походження. Зокрема, частину вказаних коштів він отримав від Страхової компанії «Граве Україна» в якості страхової виплати в розмірі 176 879, 16 грн., решту грошових коштів в розмірі 568 300, 95 грн. він отримав від ТОВ «Єврокар Сервіс» за продаж цінних паперів. Джерела походження коштів підтверджуються копіями відповідних документів, які долучені до клопотання.

Представником власника майна було подано заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор у кримінальному провадженні, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, надходжу наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017101060000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2019 по справі № 757/21167/19-к накладено арешт на грошові кошти ряду фізичних осіб, зокрема на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), відкритому в ПАТ «КБ «Українській фінансовий світ» (ЄДРПОУ 26444836, МФО 377777, адреса: м. Донецьк, пр. Миру, 5-Б), з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

До клопотання долучено копії відповідних документів, які підтверджують законне джерело походження грошових гоштів, на які накладено арешт. А саме, копії квитанцій та платіжних доручень, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 розмістив на банківському рахунку власні кошти.

Вказаних обставин прокурором не спростовано, як і не надано пояснень чи обґрунтувань, які саме сліди кримінального правопорушення містять на собі грошові кошти на банківському рахунку ОСОБА_1 , тобто щодо їх відповідності критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2019 №757/21167/19-к на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), відкритому в ПАТ «КБ «Українській фінансовий світ» (ЄДРПОУ 26444836, МФО 377777, адреса: м. Донецьк, пр. Миру, 5-Б), та зняти заборону на розпорядження зазначеним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько