Вирок № 88759425, 14.04.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3497/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельниченко Л.А.,

при секретарі судових засідань Мізерній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040001302 від 20 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у провадженні Дніпровського районного суд м. Києва знаходяться обвинувальні акти, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Солонської Л.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 4, та помітив біля воріт, що на в`їзді на будівництво за вказаною адресою, припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

В цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , зупинився поряд з автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , та підійшов до правих передніх дверей вказаного автомобіля. Після чого, використовуючи заздалегідь підготовлений ним металевий предмет схожий на шпицю з гострим кінцем, розбив скло передніх правих дверей автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 та викрав з лобового скла відеореєстратор «YI Ultra Dash Camera» вартістю 2500 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин встановлених під час досудового слідства. Показав, що 20 лютого 2020 року близько 13 години 15 хвилин він перебував за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 4. Він намагався влаштуватися на роботу на будівництво, але там не було вільних робочих місць. Він дуже засмутився, не знав де знайти гроші на утримання родини. В цей час, біля воріт, що на в`їзді на будівництво, він помітив припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 . Він вирішив вчинити крадіжку речей з цього автомобіля, з метою подальшого продажу. Впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить, він за допомогою гострого предмету, який використовував у своїй роботі, пробив скло передніх правих дверей автомобіля та викрав з лобового скла відеореєстратор. Він щиро кається та просить його суворо не карати.

Дані обвинуваченим ОСОБА_1 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Крім того, винність ОСОБА_1 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, раніше не судимий, у провадженні Дніпровського районного суд м. Києва знаходяться два обвинувальні акти, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, по справі не заявлено цивільний позов, викрадені речі повернуті потерпілому.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1 , - судом не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді арешту.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст. 75 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.

Строк відбуття покарання рахувати з 20 лютого 2020 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 20 лютого 2020 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у справі: 2 (два) DWD диск 8-16х, сірого кольору з надписом «ARITA», ємністю 4,7 GB, 4700 МВ, - залишити в матеріалах кримінального провадження; особисті речі ОСОБА_1 , які було вилучено під час проведення особистого обшуку особи, а саме: в`язка ключів, (4 шт. та 1 магнітний), шкіряний гаманець всередині якого знаходиться 7 пластикових карток, сім карта «Lifecell», флеш накопичувач об`ємом 2 GB, фотокартка, дрібні гроші у сумі 2 гривні 10 копійок, які передано до камери схову Дніпровського УП ГУНП,- повернути власнику ОСОБА_1 .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Головуюча суддя Л.А. Мельниченко