Ухвала суду № 88759300, 14.04.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5317/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,

в с т а н о в и в :

скаржник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» звернувся до суду із скаргою за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до якої просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведені причини пропуску цього строку.

Підставою для поновлення строків звернення до суду заявник зазначив, що постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, які винесені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько Миколою Миколайовичем, були отримані заявником 13 березня 2020 року. 19 березня 2020 року заявник звернувся до суду зі скаргою визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, 20 березня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва повернуто скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, яку представником заявника отримана 03 квітня 2020 року.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом ( ст. 449 ЦПК України).

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

До суду заявник звернувся 03 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку для звернення до суду, а зазначені заявником обставини суд не визнає поважними, оскільки юридична необізнаність не зупиняє перебіг процесуального строку.

Відповідно до статті 126 ЦПК України наслідками пропущення процесуальних строків є залишення скарги без розгляду.

Оскільки заявник пропустив строк звернення до суду, тому суд приходить висновку про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без розгляду.

Керуючись п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 126, 260, 353, 447, 449 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна