Ухвала суду № 88759209, 10.04.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 6/754/346/20

Справа № 754/9828/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ « Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 18.09.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 658 769,58 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк». 03.03.2015 року на виконання рішення було видано виконавчий лист. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 10.05.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, а саме замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Як зазначає заявник, згідно інформації АСВП з відкритим доступом, за параметрами пошуку ПІБ боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Після укладенні договору факторингу, виникла необхідність передачі оригіналів кредитних справ клієнтів, однак, оригіналів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 Товариству не передавалося. Про вказане свідчить Акт перевірки матеріалів кредитної справи. Тобто, оригінал виконавчого листа було втрачено.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить задовольнити його заяву.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за заявою підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Вказана заява була розглянута судом 18.10.2019 року з постановлення ухвали про відмову в задоволенні вимог заявника. Зазначена ухвала суду не оскаржувалась і на даний час набрала законної сили.

Заява, яка є предметом даного судового розгляду, надійшла до суду 31.03.2020 року та за своїм змістом, підставами та доказами є аналогічною заяві від 25.09.2019 року.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)..

Пунктом 3 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи те, що питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання вже розглянуто судом по суті, ухвала суду від 18.10.2019 року набрала законної сили, то суд вважає можливим закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2020 року.

Суддя: