Рішення № 88759, 20.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.06 р. Справа № 28/200пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Кониченко О.М.при секретарі судового засідання Олішевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою Прокурора міста Краматорська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорськ

до відповідача 1: Приватне підприємство "Крамснабсервіс” м. Краматорськ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСС- Транзит” м. Краматорськ

про визнання недійсним господарського зобов'язання, а саме усної угоди (правочин) купівлі- продажу "Бензину А-76" на суму 780,00 грн. (згідно видаткової накладної № 000000034 від 06.07.2004 року) укладену між Приватним підприємством "Крамснабсервіс" м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 32359532) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСС - Транзит" м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 30098401).

За участю

Прокурора: Гармашова І.В.

представників:

від позивача: Павенко Г.С. – за довір.

відповідача 1: – не з’явився.

від відповідача 2: Косарева Н.П. – за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Краматорська, звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорськ до відповідача 1: Приватного підприємства "Крамснабсервіс” м. Краматорськ та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСС- Транзит” м. Краматорськ про визнання недійсним господарського зобов'язання, а саме усної угоди (правочин) купівлі- продажу "Бензину А-76" на суму 780,00 грн. (згідно видаткової накладної № 000000034 від 06.07.2004 року) укладену між Приватним підприємством "Крамснабсервіс" м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 32359532) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСС - Транзит" м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 30098401) та застосуванням правових наслідків, передбачених ст. 208 ГК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на рішення Краматорського міського суду від 27.02.2006 р., яким установчі документи Приватного підприємства “Красснабсервіс” були визнані недійсними з моменту державної реєстрації (з 05.02.2003 року) та свідоцтво платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Крамснабсервіс" з моменту державної реєстрації (з 12.05.2003 року). Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на ст. 67 Конституції України, ст. 35 ГПК України, ст. 4 Закону України "Про систему оподаткування" , ч.1 ст.92 Цивільного Кодексу України, ст. ст.173, 207,208 Господарського Кодексу України.

Відповідач 1, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, тому справа розглянута до ст. 75 ГПК України.

Відповідач 2, явку свого представника в судове засідання забезпечив, надавши суду відзив на позовну заяву та письмові пояснення.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач 2 зазначив, що мав договірні правовідносини з відповідачем 1 стосовно поставки бензину марки А -76. Крім того, у своєму відзиві відповідач 2 визначив, що у разі визнання Господарським судом Донецької області недійсною усної угоди купівлі-продажу від 06.07.2004р. між Приватним підприємством „Крамснабсервіс" та Товариством обмеженою відповідальністю „ЮСС - Транзит", останній визнає законним стягнення з Приватного підприємства „Крамснабсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСС - Транзит" суми 780,00 грн. Також, погоджуємося з тим, що сума у розмірі 780 грн. яка буде перерахована на підставі наказу та рішення суду по цієї справі, буде перерахована Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮСС - Транзит" на користь державі - тобто у порядку, встановленому ч. 1 ст.208 ГК України.

Представник відповідача 1 також надав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що бензин марки А- 76 на загальну суму 780 грн., в тому числі ПДВ 130 грн., отриманий від відповідача 1 був реалізований кінцевому споживачеві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідач 1, Приватне підприємство „Крамснабсервіс” здійснював підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, зареєстрований виконкомом Краматорської міської Ради, дата реєстрації 05.02.2003 року, номер реєстрації 47р та внесений до ЄДРПОУ за № 32359532. Зазначений суб’єкт був взятий на облік в ДПІ у м. Краматорську з 19.03.2003 р.

21.05.2003 року йому було видане Свідоцтво платника ПДВ за № 06292515 та присвоєний індивідуальний податковий номер 323595305150.

Відповідач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮСС- транзит” здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, зареєстрований виконкомом Краматорської міської Ради, дата реєстрації 09.10.1998 року, номер реєстрації 419р та внесений до ЄДРПОУ за № 30098401. Зазначений суб’єкт був взятий на облік в ДПІ у м. Краматорську як платник податків з 29.10.1998 року.

20.06.2001 року йому видане Свідоцтво платника ПДВ за № 06289674 та присвоєний індивідуальний податковий номер 300984005158.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачами була укладена усна угода від 06.07.2004р. купівлі-продажу бензину марки А-76, що підтверджується видатковою накладною № 000000034 від 06.07.2004р. на суму 780 грн., в тому числі ПДВ 130 грн. відповідно до податкової накладної № 0000008 від 06.07.2004р. на суму 780,00 грн., у т.ч. ПДВ 130,00 грн. відповідач 2 отримав 400 л бензину марки А- 76. Відповідачем 2 здійснена оплата за отриманий бензин, що підтверджується платіжним дорученням № 181 від 08.07.2004 року.

Як вбачається з письмових пояснень представника відповідача 2 отриманий внаслідок виконання угоди бензин реалізований кінцевому споживачу.

За результатами розгляду матеріалів справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наслідки визнання господарського зобов’язання недійсним як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства, наведені в ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, відповідно до якої, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Краматорського міського суду від 27.02.2006 р. по справі 2-3348/2006 позовні вимоги прокурора м. Краматорська в інтересах Державної податкової інспекції у м. Краматорську до Жиленко Романа Юрійовича, приватного підприємства «Крамснабсервіс» м. Краматорська про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ПП «Крамснабсервіс» були задоволені.

Місцевим судом загальної юрисдикції був визнаний недійсним установчий документ - Статут приватного підприємства «Крамснабсервіс» м. Краматорська, зареєстрований за розпорядженням Краматорського міського голови від 05.02.2003 року №47р, з моменту державної реєстрації, а також визнане недійсним свідоцтво №06292515 платника податку на додану вартість приватного підприємства «Крамснабсервіс» м. Краматорська, код ЄДРПОУ 32359532, з моменту державної реєстрації.

Як вбачається із Рішення суду відповідач Жиленко Р.Ю., що є засновником та власником ПП «Крамснабсервіс» м. Краматорська позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Жиленко Р.Ю пояснив, що він передав свій паспорт гр. Орлову О., за грошову винагороду у розмір 50 грн. На прохання гр. Гайворонського підписав статут підприємства, доручення із текстом якого він не ознайомився, рішення про призначення директором підприємства гр. Демусом Р.А. Більше ніяких документів він не підписував та ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ПП «Крамснабсервіс» не має, печатки та штампи у нього відсутні, ніяких декларацій, звітностей та договорів ПП «Крамснабсервіс» він не підписував. Крім того, після того, на юридичну адресу підприємства прийшли працівники ДПІ за наказом Гайворонського він зустрівся з незнайомим громадянином на ім'я Володимир Альбертович, який показав йому фінансово-господарські документи ПП «Крамснабсервіс», що були підписані від імені Жиленко Р.Ю., хоча фактично він їх не підписував. Останній вимагав від нього дати оголошення в газеті про продаж підприємства та вимагав 500 доларів США за оформлення підприємства. Не заперечує проти задоволення позову, оскільки фактично не мав бажання створювати підприємства, займатися фінансово-господарською діяльністю, за його місцем проживання ПП «Крамснабсервіс» не знаходиться, документи, що мають відношення до діяльності цього підприємства ним не підписувалися, хоча підписані від його імені.

У суді встановлено, що в момент укладення установчого документу, який в цьому разі є статут ПП «Крамснабсервіс», відповідач Жиленко Р.Ю. фактично не мав відповідного бажання створювати підприємство, займатися фінансово-господарською діяльністю, користуватися отриманими правами та нести зобов'язання, тобто укладання установчих документів відбулося за умови невідповідності волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі та вчинення правочину відбулося без наміру створення правових наслідків, що тягне за собою визнання їх недійсними з моменту державної реєстрації, про що слід довести до реєструючого органу.

Рішення відповідно до відмітки вступило у законну силу 10.03.2006 року.

Крім того, Актом № 17/29-013 про анулювання реєстрації платника ПДВ Свідоцтво № 06292515, серія НБ № 000208 свідоцтво анульовано з 12.05.2003 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на Приватне підприємство„Крамснабсервіс”, як особу що уклала господарське зобов’язання з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст. 208 Господарського кодексу України, ст. 33, 34, 35, 44, 49, ст. 82 – 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора міста Краматорська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорськ до Приватне підприємство "Крамснабсервіс” м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСС- Транзит” м. Краматорськ про визнання недійсним господарського зобов'язання, а саме усної угоди (правочин) купівлі- продажу "Бензину А-76" на суму 780,00 грн. (згідно видаткової накладної № 000000034 від 06.07.2004 року) укладену між Приватним підприємством "Крамснабсервіс" м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 32359532) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСС - Транзит" м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 30098401), а також стягнення з Приватного підприємство "Крамснабсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСС - Транзит" коштів у сумі 780,00 грн. за реалізовані ТМЦ "Бензин А-76" згідно видаткової накладної № 000000034 від 06.07.2004 року, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСС - Транзит" на користь держави Україна 780,00 грн. вартості товарно-матеріальних цінностей, одержаних від Приватного підприємства "Крамснабсервіс" м. Краматорськ, згідно видаткової накладної № 000000034 від 06.07.2004 року, задовольнити.

Визнати недійсним господарське зобов’язання, а саме усну угоду (правочин) купівлі- продажу "Бензину А-76" на суму 780,00 грн. (згідно видаткової накладної № 000000034 від 06.07.2004 року) укладене між Приватним підприємством "Крамснабсервіс" м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 32359532) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСС - Транзит" м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 30098401), як здійснене з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Стягнути з Приватного підприємства "Крамснабсервіс" (код ЄДРПОУ 32359532), юридична адреса: 84333, м. Краматорськ, вул. Лазо, 40, кв. 11, р/р № 26005301512026 в АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСС - Транзит" (код ЄДРПОУ 30098401), юридична адреса: 84313, м. Краматорськ вул. Шкадінова 6.48, кв.41, р/р № 26005301511373 в АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141, кошти у сумі 780,00 грн. за реалізовані ТМЦ "Бензин А-76" згідно видаткової накладної № 000000034 від 06.07.2004 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСС - Транзит" (код ЄДРПОУ 30098401), юридична адреса: 84313, м. Краматорськ вул. Шкадінова 6.48, кв.41, р/р № 26005301511373 в АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141 на користь держави Україна 780,00 грн. вартості товарно-матеріальних цінностей, одержаних від Приватного підприємства "Крамснабсервіс" м. Краматорськ, згідно видаткової накладної № 000000034 від 06.07.2004 року.

Стягнути з Приватного підприємства "Крамснабсервіс" (код ЄДРПОУ 32359532), юридична адреса: 84333, м. Краматорськ, вул. Лазо, 40, кв. 11, р/р № 26005301512026 в АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141 на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті державного мита в сумі 187 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Крамснабсервіс" (код ЄДРПОУ 32359532), юридична адреса: 84333, м. Краматорськ, вул. Лазо, 40, кв. 11, р/р № 26005301512026 в АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141 на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Кониченко О.М.