Ухвала суду № 88758618, 09.04.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3036/20 1-кс/335/1671/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

прокурора Фененко А.В.,

слідчого Комар А.Є.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника Гороховця М.О.,

перекладача Гурбич Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області Комар А.Є.,погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Фененко А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Донецької області, Слов`янського району с. Билбасівка, яка не має освіти, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої 25.06.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області Комар А.Є.,погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Фененко А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 07.04.2020 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, а саме з, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до б. 3 АДРЕСА_3 . Там, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зустріли потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з метою отримати безперешкодний доступ до житла останнього, ввели його в оману стосовно своїх особистостей, повідомивши, що вони є працівниками соціальних служб, та прибули з метою надання допомоги особам похилого віку. В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, запропонували потерпілому ОСОБА_4 пройти до житла останнього та разом з потерпілим ОСОБА_4 пройшли до квартири АДРЕСА_4 , де знаходилась в цей час дружина потерпілого - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом обману ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали безперешкодний доступ до їх житла, тим самим проникли до нього з метою викрадення майна останніх. Далі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебуваючи у вказаній квартирі, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «FlyFF180» в корпусі чорного кольору, вартістю 600 гривень; мобільний телефон «Nokia 3500c» в корпусі червоного кольору, вартістю 400 гривень; наручний годинник «Laros» з шкіряним ременем коричневого кольору, вартістю 250 гривень; медаль з металу білого кольору «За долголетний и добросовестный труд», яка не має матеріальної цінності для потерпілого, та грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 , в сумі 1650 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зникли з місця скоєння злочину, однак біля будинку № 3 по вул. Добролюбова в м. Запоріжжя були зупинені працівниками поліції.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,а також посилається на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому просить клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, вказуючи на конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12020080060000970 від 07.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.04.2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи висунути підозру ОСОБА_2 сторона обвинувачення послалася та надала слідчому судді наступні докази: протокол огляду місця події від 07.04.2020; протокол допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (співробітники поліції ); протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 ; протокол затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ,) та ОСОБА_3 в ході якого у них вилучені речові докази по кримінальному провадженню; речові докази.

Аналізуючи наведені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження можливо дійти висновку, що вони містять відомості про ймовірну причетність підозрюваної ОСОБА_2 до інкримінованого їй злочину, однак така причетність має бути перевірена органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів підтверджують існування фактів і інформації, які можуть свідчать про ймовірну причетність ОСОБА_2 до інкримінованому їй діяння, та ці факти та інформація мають бути перевірені під час досудового розслідування.

Представлені докази на даному етапі не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені Кримінального процесуального кодексу України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» («Cloot v. Belgium», § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, які є особами похилого віку шляхом залякувань або вмовлянь,вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, підозрювана ОСОБА_2 перебуваючи на іспитовому строку за вчинення тяжкого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. При затриманні ОСОБА_1 повідомила неправдиві анкетні данні щодо себе назвавшись ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розцінюється як спосіб ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 мешканка іншої області, у м. Запоріжжя не має стійких соціальних та родинних зв`язків. Усвідомлюючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за його вчинення, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також підозрювана ОСОБА_1 обізнана про місце мешкання потерпілих по кримінальному провадженню, які своїми показаннями підтверджують її причетність до скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_1 залишаючись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих, які є особами похилого віку шляхом залякувань або вмовлянь, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрювана ОСОБА_1 не має освіти, не працевлаштована, не має джерела прибутку, неодноразово вчиняла корисні злочини, що дає підстави вважати що для отримання матеріальних благ, вона вчинить інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_1 , не одружена, не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштована, без освіти, має місця реєстрації, раніше судима.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором та слідчим ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме: до 05.06.2020 року включно.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , зважаючи на дані про особу підозрюваної, враховуючи обставини справи, слідчий суддя у межах, визначених ст. 182 КПК України, вважає, за необхідне визначити підозрюваній, як альтернативу, розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області Комар А.Є,погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Фененко А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.06.2020 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного, рахувати з 07.04.2020 року, з дня фактичного затримання.

Встановити розмір застави ОСОБА_1 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 168 160 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу – застава ОСОБА_1 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваної, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 05.06.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць