Ухвала суду № 88758562, 13.04.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.04.2020

Справа № 320/1426/19

Провадження № 2п/937/27/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про перегляд заочного рішення №320/1426/19,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №320/1426/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тимцясь Руслан Анатолійович до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 про визнання правовідносин припиненими у зв`язку з їх виконанням у повному обсязі.

До Мелітопольського міськрайонного суду звернувся представник відповідача ПАТ «ДельтаБанк» з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/1426/19 від 28.01.2020 року. Заява вмотивована тим, що відповідач був повідомлений про судове засідання по справі, що було призначене на 28.11.19р., ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року про розгляд справи в режимі відеоконференції. Також, 28.11.2019 року АТ «Дельта Банк» на електронну адресу суду було направлено заяву про розгляд справи без участі його представника та відмову в задоволенні позову. Відповідачем не було отримано повістку про розгляд справи 28.01.2020р., отже він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Відповідна ухвала про розгляд справи в режимі відеоконференції судового засідання, призначеного на 28.01.2020 р., судом не приймалась. АТ «Дельта Банк» на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було надано відзив на позовну заяву, про що зазначено у заочному рішення від 28.01.2020 року. Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зобов`язання, які виникли на підставі кредитного договору № 201-0111004/ФКВ-08 від 30 вересня 2008 року припинилися у зв`язку з їх виконанням то і порука припинилася в силу ч. 1 ст.559ЦК України та п.10 Договору поруки, а отже і є виконаним зобов`язання, що у свою чергу має наслідком припинення іпотеки, якими забезпечено таке зобов`язання. Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки. Звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, на підставі частини першої статті 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору. Як вбачається з матеріалів справи, Банк погоджувався із сумою заборгованості позивача, визначеною рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/83303/14-ц від 07.07.2015 р. Однак, на час розгляду даної справи відповідач вважає, що у позивача не погашена заборгованість за кредитним договором, визначена у валюті договору і станом на 19.03.2019 р. заборгованість за тілом кредиту нараховує 22133,45 дол.США, що відповідає 600522,33 грн., заборгованість за відсотками - 26702,12 дол. США, що відповідає 724478,98 грн., пеня - 236138,90 грн., штрафні санкції за порушення умов кредитного договору - 27131,89 грн.. Таким чином, наявний спір між сторонами про припинення кредитних зобов`язань і, відповідно, іпотеки. Таким чином, позивачем обраний невірний спосіб захисту, і вимоги про зняття арешту (заборони) на відчуження майна, як заявлені передчасно, задоволенню не підлягали. Тому представник відповідача просить суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення.

У судове засідання представник відповідача ПАТ «ДельтаБанк» не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тимцясь Р.А. в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання та від нього надходила заява про розгляд справи за їх відсутності. Крім того судом повністю та всебічно досліджені матеріали справи та винесено об`єктивне рішення.

У судове засідання представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та третя особа: Шабанова В.О. не з`явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п.3, 4 ч.2, 6, 7 ст.285 ЦПК України , у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

28.01.2020 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тимцясь Руслан Анатолійович до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 про визнання правовідносин припиненими у зв`язку з їх виконанням у повному обсязі – задоволено. Визнано правовідносини, які випливають з Кредитного договору №201-0111004/ФКВ-08 від 30.09.2008 року припиненими у зв`язку з їх виконанням у повному обсязі. Визнано правовідносини, які випливають з іпотечного договору №201-0111004/Zфквіп-08 від 30.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №7443 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області: Чудською О.О., заборона зареєстрована в реєстрі за №7444 - припиненими у зв`язку з їх виконанням у повному обсязі. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про договір іпотеки №201-0111004/Zфквіп-08 від 30.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №7443, заборона зареєстрована в реєстрі за №7444, щодо житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , запис який внесено на підставі іпотечного договору та посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О. та зареєстрований в реєстрі за №7443 та №7444. Знято заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, щодо житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , запис який внесено на підставі іпотечного договору №201-0111004/Zфквіп-08 від 30.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №7443, заборона зареєстрована в реєстрі за №7444 та посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О.

Суд дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення у справі, інші матеріали цивільної справи, не приймає до уваги доводи заявника про те, що відповідачем не було отримано повістки про розгляд справи, отже він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, оскільки в матеріалах справи знаходять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того відповідачем було надано відзив на позовну заяву та неодноразово надавалися клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідач знав про розгляд справи у Мелітопольському міськрайонному суді. Крім того усі призначені дати розгляду справи відображено на офіційному сайті Мелітопольського міськрайонного суду та знаходяться у вільному доступі. Також суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, а окремим обставинам суд дав неправильну юридичну оцінку, іншим не дав жодної оцінки, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки усі докази долучені сторонами досліджені судом, їм надана відповідна правова оцінка і про це зазначено у рішенні суду. Підстави перегляду заочного рішення, які представник відповідача зазначив у заяві, були описані у судовому рішенні та їм надана правова оцінка, а тому доводи заявника не підтверджені належними доказами. Крім того заявником до заяви не надано документ про сплату судового збору та докази, на які він посилається. Таким чином заява задоволенню не підлягає, а заочне рішення №320/1426/19 від 28.01.2020 року необхідно залишити без змін.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 260-263, 284-289, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про перегляд заочного рішення №320/1426/19 – залишити без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 288 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко