
Дата документу 09.04.2020
Справа № 337/4435/19
Провадження № 2/334/1770/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Козлової Н.Ю.,
при секретарі Манюхіні О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
ВСТАНОВИВ:
Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно позовної заяви, 01.09.2007 року між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 укладено Договір № 201478 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Згідно Додатку №1а до Договору, Теплопостачальна організація відпускає теплову енергію нежитловому приміщенню № 9 (Літ. А-5), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить відповідачу. За період: листопада 2018 року по квітень 2019 року Концерн «МТМ» відпустив вказаному вище нежитловому приміщенню теплову енергію на загальну суму 6163,73 грн., що підтверджується актами приймання-передачі та розрахунками, надісланими на адресу відповідача. Відповідач частково здійснив оплату здійснив за відпущену теплову енергію в розмірі 1085,14 грн., тому сума основного боргу відповідача перед Теплопостачальною організацією складає 5078,59 грн.
Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, пеню, інфляційні витрати, 3 відсотки річних, а також стягнути судові витрати по оплаті судового збору.
Позивач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання на його адресу копії ухвали про відкриття провадження. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу її реєстрації. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подала. У судове засідання не з`явилась.
Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Концерн «Міські теплові мережі» діє на підставі статуту. Відповідно до статуту підприємства основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну.
Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій та її збут та інше.
01.09.2007 року між Концерном «Міські теплові мережі», в особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району з однієї сторони та ОСОБА_1 укладено Договір № 201478 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.
Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 1.1 Договору Позивач взяв зобов`язання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач взяв обов`язок прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами, в терміни та порядку встановленими умовами цього Договору і додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.
Згідно Додатку №1а до Договору, Теплопостачальна організація відпускає теплову енергію нежитловому приміщенню № 9 (Літ. А-5), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить відповідачу згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За період: листопада 2018 року по квітень 2019 року Концерн «МТМ» відпустив вказаному вище нежитловому приміщенню теплову енергію на загальну суму 6163,73 грн., що підтверджується актами приймання-передачі та розрахунками, надісланими на адресу відповідача.
Відповідач частково здійснив оплату здійснив за відпущену теплову енергію в розмірі 1085,14 грн., тому сума основного боргу відповідача перед Теплопостачальною організацією складає 5078,59 грн.
Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, якій прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума інфляційних втрат за спірний період складає 10,65 грн., а 3% річних від простроченої суми складають 88,30 грн.
Згідно п. 7.2.8. Договору, в разі несплати або несвоєчасної сплати Споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3. цього Договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати Споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше-суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати. Розмір пені складає 858,26 грн.
Таким чином, з урахуванням суми основного боргу, пені, інфляційних витрат, та 3% річних загальна суми заборгованості Відповідача перед Концерном «Міські теплові мережі» складає 6035,80 грн.
Згідно з п.6.2. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.
Відповідно до п.6.3. підставою для розрахунків Споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.
Споживач зобов`язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.
Згідно п. 6.7. Договору Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації за адресою: вул. Адмірала Нахімова, буд. 4 , документи за розрахунковий період: рахунок фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ).
Відповідач не з`являвся до Позивача для отримання зазначених документів в порядку, визначеному Договором, тому, Позивач направляв розрахункові документи за весь спірний період в необхідній кількості примірників на адресу Відповідача поштовою кореспонденцією, хоча такий обов`язок не покладається на Позивача умовами договору (докази направлення рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії на адресу Відповідача додаються).
Споживач, згідно п.6.7.1 Договору, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п`яти днів з дати отримання.
В разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін встановлений 6.7.1 Договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період (п.6.7.2 Договору).
Крім того, п. 6.7.1 Договору передбачено, що Споживач зобов`язався щомісячно, у строки, визначені Договором, повертати Теплопостачальній організації підписаний уповноваженою особою та належним чином оформлений акт приймання-передачі теплової енергії в гарячій воді, а пунктом 6.7.2 договору передбачено, що акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.
Відповідач заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання-передачі теплової енергії на адресу Концерну «МТМ» не надав, належним чином оформлені акти приймання-передачі теплової енергії не повернув. Тобто, фактично погодився з кількістю спожитої теплової енергії та з сумами, нарахованими Позивачем до оплати у відповідні періоди.
Відповідно Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення і типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, Споживач зобов`язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил (п. 40).
Відповідно до п.3.2.6 Договору, Споживач теплової енергії зобов`язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені Договором.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» на п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», код МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458 суму основного боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5078 (п`ять тисяч сімдесят вісім) гривень 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» на п/р № НОМЕР_3 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», код МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458, 3% річних у розмірі 88 (вісімдесят вісім) гривень 30 коп., інфляційні втрати у розмірі 10 (десять) гривень 65 коп., пеню у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» на п/р № НОМЕР_3 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», код МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458 судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Строки на подання заяви про перегляд заочного рішення та на подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, продовжуються на строк дії карантину, що встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року.
Суддя: Козлова Н. Ю.
Судове рішення № 88758534, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 09.04.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 337/4435/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: