Ухвала суду № 88758112, 31.03.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2520/19 2/335/153/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Косатої М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича про визнання рішення недійсним.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну первісного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича на належного Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, яке мотивовано тим, що приватна нотаріальна діяльність Суперфіна Б.М. по Київському міському нотаріальному округу припинена на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10 квітня 2017 року № 258/6 у зв`язку з анулюванням свідоцтва про право на Зайняття нотаріальною діяльністю № 4300, виданого Міністерством юстиції України 15 квітня 2002 року на ім`я ОСОБА_2 (наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2017 року № 774/5) за неодноразові порушення вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій.

Інші сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Згідно з відповіддю Головного територіального управління юстиції у місті Києві - приватна нотаріальна діяльність Суперфіна Б.М. по Київському міському нотаріальному округу припинена на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10 квітня 2017 року № 258/6 у зв`язку з анулюванням свідоцтва про право на Зайняття нотаріальною діяльністю № 4300, виданого Міністерством юстиції України 15 квітня 2002 року на ім`я ОСОБА_2 (наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2017 року № 774/5) за неодноразові порушення вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій.

Частиною 2 ст. 2-1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві

Керуючись ст. ст.51,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну відповідача – задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича про визнання рішення недійсним, замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д)

Направити примірник позовної заяви з додатками Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.І.Рибалко