Ухвала суду № 88757854, 14.04.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/3376/20

Провадження № 1-кс/243/771/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря – Маслової К.С., прокурора – Шимоняк Л.В., слідчого – Щоголь В.Ю., захисника – Лещенко С.В., підозрюваного – ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Щоголь В.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гудермес, ЧАРСР, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 15.10.2010 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України до виду покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 грн.;

2) 27.07.2011 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до виду покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці;

3) 29.11.2018 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.187 КК України до виду покарання позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;

4) 27.02.2020 року Слов`янською місцевою прокуратурою було спрямовано обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Щоголь В.Ю. з клопотанням по кримінальному провадженню № 12020050510000645 від 30 березня 2020 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 29 березня 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи особою раніше судимою за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебував біля домоволодіння АДРЕСА_3 . У вказаному місці та у вказаний час, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з домоволодіння АДРЕСА_3 власником якого є ОСОБА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 29 березня 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 відчинив за допомогою фізичної сили рук металеву хвіртку та зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проник до нього. Доводячи до кінця свій протиправний умисел, 29 березня 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та що його дії ніким не будуть помічені дістав з віконної рами скло та заліз в будинок, після чого побачив обігрівач марки «First Austria» в корпусі білого кольору та пилосос марки «Витязь» ПН-600УХЛ та почав складати вище вказане

майно для виносу біля вікна. Про те ОСОБА_1 довести свій злочинний умисел до кінця та вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений співробітниками державної служби охорони на місці вчинення кримінального правопорушення. Умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив замах на заподіяння ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 583 гривні 34 копійки.

10 квітня 2020 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, та який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності. Також є підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки він не працює та джерел доходу не має, впливати на свідків та потерпілу, шляхом психологічного або фізичного тиску, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Лещенко С.В. заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Щоголь В.Ю., як стороною кримінального провадження, яка підтримала дане клопотання доведена наявність ризиків що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність та впливати на свідків та потерпілу, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме – недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_1 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин

кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 року складає 168 160 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», строком на 60 діб, до 12 червня 2020 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_1 , підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області: рахунок отримувача: UA 828201720355259003000011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: ДКСУ м. Київ.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Слов`янськ, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду С.Г. Пронін