Постанова № 88757845, 13.04.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 333/1237/20

номер провадження 3/333/631/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління держпраці у Запорізькій області щодо притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, ФОП, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП7462/1987/АВ/П/ПР від 21 лютого 2020 року, фізична особа-підприємець, під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за місцем знаходження магазин–салон «Е-МАТРАС», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 8-Б – допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом інспекційного відвідування № ЗП/4181/570/АВ від 21 лютого 2020 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А саме, із кожним записом, що на момент проведення інспекційного відвідування зазначеним ФОП укладено з 2 працівниками трудові договори згідно з вимогами чинного законодавства, проте встановлено, в особових картках (типова форма П-2) заповнено прикінцеві графи особової картки та працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поставлено свої підписи, чим порушено вимогу пункту 2.5 глави 2 Інструкції №58 та встановлено, що трудові книжки працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться у ФОП ОСОБА_1 , а не безпосередньо у працівників, чим порушено вимоги пункту 2.21-1 глави 2 інструкції № 58.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП їй роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 13 квітня 2020 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення повісток про виклик на адресу її мешкання та реєстрації. Про причини неявки суду не повідомила; заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило. Окрім того, ОСОБА_1 відповідно до даного протоколу була повідомлена, що розгляд даної адміністративної справи буде відбуватися в приміщенні Комунарського районного суду м Запоріжжя.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 41 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 з невідомих суду причин у судове засідання не з`явилась, рівно як і особисто не доклала зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЗП7462/1987/АВ/П/ПР від 21 лютого 2020 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.. 41 КУпАП, ознайомлена з його змістом та повідомлена про місце розгляду справи, підтвердила правильність зазначеної в протоколі адреси її місця реєстрації та проживання.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № ЗП7462/1987/АВ/П/ПР від 21 лютого 2020 року; актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗП7568/1987/АВ від 21 лютого 2020 року; копією особових карток ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копією книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 40-1, 41, 276-279, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок (п`ятсот десять гривень нуль-нуль копійок)

Отримувач: УК у Ком.р-ні м.Зап./Комунар./21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38025435

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA378999980313010106000008005

Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути з РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави 420 гривень 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

(Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальність, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов