Ухвала суду № 88757704, 13.04.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/9791/18

Провадження № 2-п/265/17/20

У Х В А Л А

13 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2019 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.04.2015 року 25519,69 гривень, та суму судового збору у розмірі 1762 гривень.

16 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду від 14 березня 2019 року було ухвалено в її відсутність, оскільки вона не знала про існування даного спору в суді, не була повідомлена про день та час розгляду справи, судові повістки не отримувала, тому вважає, що її не було повідомлено про розгляд справи належним чином. Відповідно у неї не було можливості підготувати відзив на даний позов та відстоювати свої права в суді у даній справі. Вона не погоджується з рішенням суду, оскільки заборгованість за тілом кредиту складає 9970,31 гривень, що в три рази менше суми, яку було з неї стягнуто. При цьому звертає увагу суду, що вона не підписувала Умови надання банківських послуг, а також Правила користування платіжною карткою та тарифи банку, тому не можна їх розцінювати як частину кредитного договору. Просить суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 14 березня 2020 року, та призначити справу до розгляду в порядку загального провадження. Також просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який вона пропустила з поважних причин, посилаючись на те, що вона отримала рішення суду 15 січня 2020 року. У зв`язку з тим, що вона не є спеціалістом в галузі правознавства, тому звернулася до центру з надання безоплатної вторинної допомоги, де їй 17.01.2020 року було призначено представника у справі про зняття арешту з картки, що підтверджується Наказом центру. Після судового розгляду про зняття арешту з картки відразу було виданий наказ про призначення спеціаліста для складання заяви про перегляд заочного рішення суду, копія наказів № 805, та № 806, після чого нею була подана до суду заява про перегляд заочного рішення.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, заявупро перегляд вищезазначеного заочного рішення просила задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, розглянув заяву про перегляд заочного рішення без представника Банку, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішенняможе бути подано протягомтридцятиднів з дня йогопроголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію рішення відповідачка відповідно до матеріалів справи отримала 14 січня 2020 року.

З заявою про перегляд заочного рішення заявниця звернулася до суду 16 березня 2020 року, тобто поза межами строків, передбачених ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що клопотання відповідачки про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки останній не було вручено копію заочного рішення у день його проголошення, заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення подана до суду поза межами строків, які передбачені ст. 284 ЦПК України, з поважних причин, а саме: заявниця не є спеціалістом в галузі правознавства, тому не знала про строки звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, що стало підставою для її звернення до центру з надання безоплатної вторинної допомоги, який видав наказ про призначення їй спеціаліста для скасування арешту з платіжної картки, складання заяви про перегляд заочного рішення, що підтверджується копіями наказів № 158, 159 від 17 січня 2020 року, № 805 та № 806 від 03.03.2020 року, який склав дану заяву, яка була подана до суду протягом 13 днів після її складання, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що з аналізу положень ст. 288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обов`язково необхідно встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 14 березня 2019 року, а саме: ОСОБА_1 не була обізнана про день та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставами для перегляду заочного рішення суду від 14 березня 2019 року, тому подана заявницею заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження, суд виходить з такого.

В частині 3 ст. 274 ЦПК України зазначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розглядусправи за правилами спрощеногопозовногопровадження не допускається.

Відповідно до 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладені норми права суд дійшов висновку про розгляд справи в загальному провадженні, оскільки відповідачка по справі ОСОБА_1 заперечує проти розгляду даної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження, посилається на докази у справі, які необхідно буде витребувати у позивача, що можливо при розгляді справи в порядку загальному позовному провадженні та не буде можливим при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 07 травня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна