Рішення № 88757501, 16.03.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19876/18

Провадження № 2/234/101/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю: представника позивача - ОСОБА_8

представника відповідача - Удовиченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій та акту протиправними, скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 20.12.2018р звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем електроенергії відповідного до Типового договору поставки електроенергії, яку поставляє Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», відповідач у справі, (надалі - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»). Зазначає, що комісією відповідача у складі майстра ОСОБА_5., електромонтерів ОСОБА_3., ОСОБА_4., 14.12.2018р було складено Акт про порушення ПРРЕЕ №221664, згідно до якого вона ( ОСОБА_1 ) порушила п.8.2.5 ПРРЕЕ та умови Договору шляхом використання «штучного нуля», яке призвело до споживання не облікованої електроенергії, з порушенням схеми обліку. Акт був розглянутий на комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» 19.12.2018р та згідно до протоколу комісією прийнято рішення - застосувати Методику розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПРРЕЕ й донараховано до сплати 50222,32грн. Вважає вказані дії та рішення відповідача протиправними, виходячи з наступного. Так, у порушення вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії у спірному Акті відсутні посилання, відповідні їх пункти або пункти Методики, а також вихідні данні, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Вона ( ОСОБА_1 ) категорично заперечує будь-яке несанкціоноване відповідачем втручання у електромережу та схему обліку, у тому числі влаштування «штучного нуля» метою необлікованого споживання електроенергії; вигадане відповідачем порушення не демонструвалося їй - особі похилого віку (77 років), яка через свій похилий вік, слабкий зір, відсутність спеціальних знань взагалі не розуміється у особливостях споживання та обліку електроенергії. Крім того, у її присутності відео, фотозйомка, як зазначено у Акті, не проводились, тому внесені в Акті данні не відповідають обставинам справи. Також вказує, що відповідно до п.8.2.5 Правил Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача, а у разі відмови споживача підписувати Акт, у ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими ocoбами (представник житлово-експлуатаційної організації,…вуличного квартального чи іншого органу самоорганізації населення…). Вказує, що вона ( ОСОБА_1 ) відмовилася підписувати Акт про порушення, але відповідач порушив встановлений порядок підписання Акту про порушення за фактичної відсутності споживача або уповноваженого ним представника. Відповідно до п.8.2.6 Правил на підставі Акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Вважає, що у порушення цієї норми Правил у протоколі №399 відповідач не зазначив обсяг не облікованої електроенергії, а також не надав їй розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії. Стосовно Протоколу №399, вказує, що для розрахунку суми недорахованої електроенергії відповідачем застосовано п.33 Методики розрахунку об`єму та вартості не донарахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПРРЕЕ. Разом з цим, серед джерел права України у сфері енергозабезпечення відсутній такий правовий акт, як «Методика розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПРРЕЕ». На теперішній час діє Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ, 04.05.2006 №562 (далі Методика), яка застосовується лише у разі виявлення порушень ПКЕЕН, які з 26.06.2018р втратили чинність; порушення «використання «штучного нуля, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії», як підстава для застосування Методики, передбачено п.3.3 Методики. Разом з цим, зазначено, що облаштування додаткового контуру заземлення з метою з`єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль". Відповідач не довів, що зазначений у Акті про порушення «штучний нуль» не відповідає ознакам «додаткового контуру заземлення з метою з`єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації»; крім того, як вбачається з п.п.3.6 вказаної Методики у випадку «використання штучного нуля»» добовий обсяг споживання електроенергії проводиться за формулою, передбаченою п.2.7 Методики, а відповідачем застосована формула, передбачена п.33 Методики; також, відповідно до п.3.3 Методики у разі використання споживачем «штучного нуля, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, розрахунок вартості електроенергії здійснюється за кількістю днів - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Але з Протоколу №399 видно, що розрахунок проведено за період з 16.12.2015р по 14.12.2018р. Разом з цим, вважає, що відповідачем не враховано, що остання технічна перевірка споживача проводилась 02.11.2018р, а також не зазначено щодо якої саме «електроустановки» розраховано вартість необлікованої електроенергії. Крім цього, ані Акт про порушення, ані Протокол не містять інформації про усунення «порушення» у випадку його наявності. Також, зазначає, що як вбачається з Протоколу №399 вона ( ОСОБА_1 ) була присутньою під час розгляду Акту та заперечувала проти факту порушення та сплати вартості не облікованої електроенергії. Відповідно до п.8.2.7 Правил у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. У порушення вказаних норм відповідач, достовірно знаючи про її незгоду не вжив заходів щодо підтвердження факту викрадання електроенергії у судовому порядку. Вважає, що під час розрахунку вартості електроенергії відповідач не врахував, що вона ( ОСОБА_1 ) як споживач є особою похилого віку (77 років), мешкає самотньо у приватному будинку, єдиним джерелом існування та оплати вартості електроенергії є пенсія, розмір якої складає 1600грн. Просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання Акту про порушення ПРРЕЕ №221664 від 14.12.2018р, визнати протиправним та скасувати протокол засідання комісії відповідача від 19.12.2018р №399 по вищевказаному Акту.

ОСОБА_2 , представник позивачки, підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 , наполягав на їх задоволенні та надав у судовому засіданні пояснення аналогічні тим, що зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача Удовиченко О.В. заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 через його необґрунтованість та у судовому засідання пояснив, що на позивачку, як на власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 покладається тягар утримання свого майна та відповідальність за нього. Наведені позивачко. Доводи щодо протиправності та необхідності скасування протоколу №399 про порушення ПРРЕЕ від 19.12.2018 не відповідають дійсності та є такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що 14.12.2018 року представниками енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та Актом зафіксовано у відповідності до вимог п.8.2.5 порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії: «Використання «штучного нуля», яке призвело до споживання необлікованої електричної енергії з порушенням схеми обліку. Виявити представниками постачальника електроенергії за час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Додатково змонтовано контур заземлення на арматуру у підвалі, підвал знаходиться під ванною та з`єднаний мідним дротом на розетку у ванній кімнаті на заземлюючі клеми. Фаза у третій клемі. При відключенні «Нульового автомата» після лічильника, диск лічильника не обертається, всі токоприймачі у будинку працюють, приладом обліку не враховуються. На підставі Акту про порушення ПРРЕЕ №221664 від 14.12.2018 позивачці було нараховано у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка діяла на час виявлення порушення, суму не облікованої електричної енергії у розмірі 50 222,32 грн. Вважає, що наведені позивачкою доводи щодо протиправності дій відповідача не відповідають дійсності та є такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 мешкає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуги з постачання електричної енергії, яку надає відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017р №2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ) та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 Закону учасники ринку, у тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності до п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів, та інше.

Відповідно до п.8.2.5. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Відповідно до п.8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п.8.2.7 Правил у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Відповідно до п.8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Судом встановлено, що 14.12.2018 року працівниками відповідача було складено Акт про порушення ПРРЕЕ №221661, де зазначено, що під час перевірки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення споживачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ, а саме, п.8.2.5 Правил: Використання «штучного нуля», яке призвело до споживання необлікованої електричної енергії з порушенням схеми обліку. Виявити представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Додатково змонтовано контур заземлення на арматуру в підвалі, підвал знаходиться під ванною та з`єднаний мідним дротом на розетку у ванній кімнаті на заземлюючі клеми. Фаза у третій клемі. При відключенні «нульового автомата» після лічильника, диск лічильника не обертається, всі токоприймачі в будинку працюють, але приладом обліку не враховуються. Акт підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії. Споживач від підпису акту відмовився.

Допитані у якості свідків працівники відповідача електромонтери ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили обставини викладені в Акті про порушення (ПКЕЕН) №221664 від 14.12.2018р. та додатково пояснили, що фазуванням електролічильників займаються РЕМ. На час перевірки пломби на електролічильнику були не пошкодженні. За таких умов перефазування можливе лише на фронтоні будинку. Безоблікове споживання електроенергії відбувається через контур заземлення після відключення нульового автомату на лічильнику, що і було продемонстровано позивачці. Проте, коли вони зайшли до будинку усі автомати на електролічильнику були увімкнені. Порушення вони не усунули, оскільки їх вигнав з будинку син позивачки. Усунути порушення можливо було шляхом перефазування електролічильника, для чого на ньому потрібно було б зняти пломби.

Допитана як свідок ОСОБА_6 , донька позивачки, у судовому засіданні пояснила, що її мати - ОСОБА_1 проживає сама у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 р, коли вона ( ОСОБА_6 ) була на роботі, з телефонного дзвінка сусідів дізналась, що до будинку матері зайшли невідомі люди, і коли вона ( ОСОБА_6 ) прийшла до мати, від 2-х чоловіків та жінки дізналась, що вони перевіряють електропостачання. Потім з дзвінка брата їй ( ОСОБА_6 ) стало відомо, що у будинку виведено заземлення до ванної кімнати. Надалі ці представники електропостачальника пішли, повідомивши, що усе в нормі. При цьому електроенергія у будинку не припинялася, жодні документи не складалися. 14.12.2018р брат подзвонив їй і сказав, що до матері знов прийшли перевіряти електрообладнання та було складено Акт, з яким вони ( ОСОБА_1 та брат) не погодились. Працівники електропостачальника сказали, що електролічильник перефазований, але при цьому вони не усунули це порушення. Зазначила, що 17.12.2018р на комісії їй ( ОСОБА_6 ) повідомили, що 02.11.2018р перевірки електрообладнання не було, оскільки не було надано доступу та вказали суму нарахованого штрафу.

Свідок ОСОБА_7 , син позивачки, у судовому засіданні пояснив, що у кінці 2018р до нього подзвонила сестра, повідомивши, що до матері за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли працівники електромережі і він ( ОСОБА_7 ) по телефону роз`яснив, що заземлення у будинку йде у підвал з ванної кімнати й підключено до каналізаційної труби. Через тиждень, коли він, після дзвінка матері, приїхав до неї додому, контролери (два чоловіка та жінка) знову проводили обстеження електроустановок, та після обстеження звинуватили їх, що провід заземлення не можна було підключати до розетки. Під час перевірки контролери підключили до розетки для водонагрівача якийсь прилад, відключили лічильник і показали, що цей прилад світиться. Вони пояснили, що лічильник не правильно сфазований, але при цьому претензій до пломб лічильника у них не було, провід заземлення вони не знімали. Після цього, контролери перефазували лічильник і поставили нові пломби.

19 грудня 2018 року вказаний Акт №221664 від 14.12.2018р розглянуто комісією Краматорського РЕМ у складі трьох уповноважених представників енергопостачальника, за участю ОСОБА_6 , уповноваженого представника споживача ОСОБА_1 .

За результатами розгляду Акту комісія прийшла до висновку, що Акт про порушення ПРРЕЕ №221664 від 14.12.2018р складено у відповідності з вимогами ПРРЕЕ, розрахунок суми недорахованої електроенергії проведено згідно п.3.6 Методики розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПРРЕЕ. Позивачці нараховано до сплати суму не облікованої електричної енергії у розмірі 50 222,32 грн за період з 16.12.2015 по 14.12.2018.

Рішення комісії було оформлено протоколом № 399 від 19.02.2018.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення по цивільній справі, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини, суд вважає, що відповідачем у судовому засіданні не доведено факт порушення позивачкою Правил роздрібного ринку електричної енергії та безоблікового споживання нею електричної енергії.

Так, Акт №221664 від 14.12.2018р, який став підставою для нарахування позивачці суми вартості недооблікованої електричної енергії, складений з порушенням ПРРЕЕ, оскільки, не зважаючи на відмову споживача від підписання акту, представниками постачальника електричної енергії не була залучена до підписання цього акту незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо), а тому, відповідно до положень п.8.2.5 Правил, вказаний акт вважається недійсним.

Факт безоблікового споживання позивачкою електроенергії, який, у відповідності до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, є підставою для відповідальності та нарахування їй вартості необлікованої електричної енергії, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження. Як зазначили допитані у судовому засіданні як свідки представники відповідача, які проводили перевірку у будинку позивачки, на час перевірки усі автомати на приладі обліку були увімкненні, спожита електроенергія обліковувалася електролічильником. Вони самі продемонстрували позивачці можливий спосіб безоблікового споживання електроенергії, відключивши на приладі обліку нульовий автомат. Крім того, свідки у судовому засіданні зазначили, що однією з умов можливого безоблікового споживання електричної енергії було перефазування електролічильника. Проте, зважаючи на цілісність пломб на приладі обліку, у судовому засіданні відповідачем не було доведено, що це перефазування було зроблено самою позивачкою з метою безоблікового споживання електричної енергії.

Суд вважає необхідним також зауважити, що не зважаючи на незгоду позивачки з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмову від сплати вартості необлікованої електричної енергії відповідач до цього часу не звернувся з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії, як того вимагає п.8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі: визнати незаконними дії Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо складання Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №221664 від 14.12.2018; визнати незаконним протокол засідання комісії Краматорського району електричних мереж Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» від 19.12.2018 №399 по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №221664 від 14.12.2018.

Оскільки позивачка від сплати судового збору за подання цього позову звільнена на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до вимог ч.6 ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80грн.

Керуючись ст.ст.10,12,13, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій та акту протиправними, скасування акту - задовольнити.

Визнати незаконними дії Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо складання Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №221664 від 14.12.2018.

Визнати незаконним протокол засідання комісії Краматорського району електричних мереж Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» від 19.12.2018 №399 по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №221664 від 14.12.2018.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, м.Краматорськ, вул..Комерційна, 8, Ідентифікаційний код 00131268) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA338999980000031212206005059, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у сумі 704,80грн (сімсот чотири гривні 80 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 16.03.2020р.

Головуючий суддя: А.М.Лутай