Ухвала суду № 88757347, 14.04.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6092/19

У Х В А Л А

про розгляд заяви про зупинення провадження у справі

14 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Парова І.І.

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Оноківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, скасування права власності за ОСОБА_3 на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , Оноківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, скасування права власності за ОСОБА_3 на земельні ділянки.

На адресу суду 06.03.2020 року надійшло клопотання від представника позивача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання, яке подав у письмовому вигляді про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070170000666 за ст. 356 КК України, що знаходиться у провадженні Ужгородського РВП Ужгородського ВПГУНП в Закарпатській області, на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Клопотання обгрунтоване тим, що у рамках даного кримінального провадження позивач по справі ОСОБА_2 визнана потерпілою, накладені арешти на земельні ділянки, які їй належать та призначена судово-земельна експертиза земельних ділянок, що є предметом позовних вимог по цивільній справі. У зв`язку з цим неможливо розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Оноківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, скасування права власності за ОСОБА_3 на земельні ділянки.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач Оноківська сільська рада в підготовче судове засідання не забезпечила явку свого представника, представник відповідача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти позову заперечують.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; розгляд справи є обєктивно неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зі змісту даної норми ЦПК України вбачається, що підставою для зупинення розгляду спра-ви є перебування на розгляді в суді будь якої інстанції справи в тому числі і в порядку кримінального судочинства.

Разом з тим, законодавець не передбачає можливості зупинення розгляду цивільної справи у зв`язку з перебуванням на розгляді в органу досудового слідства кримінального провадження, вказана підстава могла б виникнути лише після надходження кримінального провадження до суду.

Отже наявність відкритого кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування, не є підставою для зупинення провадження по цивільній справі, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, виходячи з того, що на даний час кримінальне провадження не спрямовано до суду, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі, що передбачені статтею 251 ч.1 п.6 ЦПК України, відсутні, через що клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст.251 , ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - Биркович О.І. про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца