Ухвала суду № 88757198, 14.04.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Мукачево Справа №213/2779/19

2/303/715/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

9 квітня 2020 року від представника відповідача – ОСОБА_2 Антона ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Також, 13 квітня 2020 року від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

Розглянувши заявлені клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України).

Фактичний аналіз змісту статті 212 Цивільного процесуального кодексу України свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності клопотання сторони по справі з цього приводу.

Крім того, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

З огляду на висловлену відповідачем позицію у відзиві на позовну заяву, відсутньою є об`єктивна необхідність для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Щодо поданої представником позивача заяви про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

В поданій заяві представник позивача вказує на необхідність надання додаткового часу для подання доказів, що не визнається судом в якості поважної причини неявки з огляду на перебування справи в провадженні протягом тривалого часу, впродовж якого в представника позивача було достатньо часу для надання додаткових доказів.

Крім того, відповідно до частини другої статі 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника позивача про відкладення судового засідання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83, 212, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції – відмовити.

2. Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Чепіга Дмитра Олексійовича залишити без задоволення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость