Ухвала суду № 88756951, 14.04.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1181/20

Провадження 2-з/242/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець Виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову, в якій зазначила, що в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за її позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець Виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом. На підставі виконавчого напису № 7243 від 09.11.2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 60794842, за яким винесено постанову від 22.01.2020 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , які знаходяться на поточному соціальному рахунку № НОМЕР_1 у відділенні № 10004/098 «ВАТ Державний ощадний банк України» м. Українськ, вул. Першотравнева, буд. 42, в сумі 30 856,02 грн. На вказаний рахунок вона отримує аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Вищезазначені кошти є єдиним засобом існування для неї та для дитини. У зв`язку з чим просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення з поточного соціального рахунку UA463351060000026207000232422 у відділенні № 10004/098 «ВАТ Державний ощадний банк України» (м. Українськ, вул. Першотравнева, буд. 42), на підставі виконавчого документу до набрання рішення законної сили, крім того, просить відстрочити сплату судового збору.

Суд, дослідивши заяву та докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7243, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» в розмірі 25 382 грн. 75 коп.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павельків Т.Л. відкрито виконавче провадження № 60794842.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.2 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог позивача щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо відстрочення сплати судового збору, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.п «г» п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивач подала до суду копію трудової книжки серії АА № 275053 згідно якої, вона була звільнена з роботи та даний час не працює.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду,суд вважає за можливе відстрочити заявнику сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-153, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення з поточного соціального рахунку соціального рахунку UA463351060000026207000232422 у відділенні № 10004/098 «ВАТ Державний ощадний банк України» м. Українськ, вул. Першотравнева, буд. 42, на підставі виконавчого напису, вчиненого 09.11.2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за №7243.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяні Леонідівні для виконання, а сторонам по справі та відділенню № 10004/098 «ВАТ Державний ощадний банк України» м. Українськ, для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська