Ухвала суду № 88756853, 14.04.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19932/16-ц

Провадження 4-с/127/28/20

У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці Шуляка В. щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 25.02.2020 року; зобов`язати Центральний відділ ДВС м. Вінниці провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» для стягнення боргу на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 127/19932/16-ц шляхом реалізації заставного майна (кредитний договір № 31/156/05-Zkin від 29.06.2006), належного боржнику – ОСОБА_3 .

Дана скарга не відповідає загальним вимогам щодо її змісту, оскільки не містить відомостей, необхідних для її розгляду. Зокрема, заявником не зазначено, в межах якого виконавчого провадження подана скарга, яким органом виданий виконавчий документ (з метою визначення підсудності скарги Вінницькому міському суду Вінницької області), повне найменування боржника і стягувача у виконавчому провадженні, їх адреси і засоби зв`язку, РНОКПП за його наявності або серію і номер паспорта. Зазначення всіх учасників виконавчого провадження необхідно з метою залучення їх до участі у справі як заінтересованих осіб.

У вступній частині скарги заявником вказана особа, яка приймає участь в розгляді скарги – державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, проте не зазначене прізвище державного виконавця і посадової особи, дії якої оскаржуються.

Заявником не конкретизовано, яка норма закону порушена посадовою особою державної виконавчої служби і які підстави для зобов`язання відділу ДВС провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» для стягнення боргу на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 127/19932/16-ц шляхом реалізації заставного майна (кредитний договір № 31/156/05-Zkin від 29.06.2006), належного боржнику – ОСОБА_3 .

Також заява не містить відомостей, коли заявник дізнався про порушення свого права (ст. 449 ЦПК України).

Скарга подана від імені ОСОБА_1 її представником - ОСОБА_2 , проте скарга не підписана представником і до скарги не надані докази, що підтверджують повноваження представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним відповідно до ст. 175, 177, 185 ЦПК України залишити скаргу ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків – протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки, визначені ст. 185 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

В разі невиконання вимог суду скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: