Ухвала суду № 88756806, 13.04.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2688/20

Провадження №1-кс/127/2023/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі :

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гриневич А.О.,

розглянувши заяву голови громадської організації «Софія» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю.П. від розгляду скарги голови ГО «Софія» ОСОБА_1 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 30.01.2020,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 знаходиться скарга голови ГО «Софія» ОСОБА_1 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 30.01.2020.

18.02.2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбасі Ю.П., з підстав сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 під час розгляду скарги голови ГО «Софія» ОСОБА_1 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 30.01.2020, оскільки існують обставини, які виключають участь слідчого судді в розгляді даної заяви.

В судове засідання заявник не зявився, з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином.

Інші учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлився своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву про самовідвід без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведені норми кримінально – процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді Ковбасі Ю.П. не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_2 , щодо розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви голови громадської організації «Софія» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 від розгляду скарги голови ГО «Софія» ОСОБА_1 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 30.01.2020, відсутні, оскільки його доводи необґрунтовані та не підтверджуються будь-якими доказами, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви голови громадської організації «Софія» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 від розгляду скарги голови ГО «Софія» ОСОБА_1 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 30.01.2020 – відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя