Постанова № 88756592, 26.03.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2973/20

Провадження № 3/234/944/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «Крамтехцентр» станочником, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 202968 від 06.02.2020 року вбачається, що 06.02.2020 року о 12 год. 14 хв. в м. Краматорську на вул. Бикова – бул. Краматорський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук). Від продуття алкотестера «Drager» 6810 на місці та проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 26.03.2020 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник Сухинін А.О. та поліцейський Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області Дубна А.Ю. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи.

26.03.2020 р. від захисника Сухиніна А.О. надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки у нього відсутній зв`язок зі ОСОБА_1 , що унеможливлює з`ясування позиції захисту, його зайнятість в процесуальних діях ТУДБР, а також через карантин. (а.с.21)

З метою дотримання розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути дану справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сухиніна А.О. та поліцейського Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області Дубна А.Ю., що не порушить права на захист ОСОБА_1 , оскільки він був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, він надав пояснення у судовому засіданні від 05.03.2020 р., судом було його допитано за участю його захисника , а також були дослідженні всі докази по справі, в тому числі і відеозапис.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), зобов`язує суддю встановити чи був факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи ні. При цьому, суддя не встановлює факту перебування особи в тому чи іншому сп`янінні.

У судовому засіданні від 05.03.2020 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 06.02.2020 р. о 12 год. 14 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ Славута та був зупинений працівниками поліції у зв`язку із тим, що вони мали підозру, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому продути алкотестер «Drager», але він відмовився, оскільки поспішав додому, йому було необхідно замінити труби.

Як видно з відеозапису, який був досліджений у судовому засіданні від 05.03.2020 р. у присутності ОСОБА_1 та його захисника, 06.02.2020 р. ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції для перевірки документів, під час якої у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На питання працівників поліції, чи вживав він спиртні напої, він відповів, що вживав приблизно о 20.00 год. 05.02.2020 р. На пропозицію працівників поліції продути алкотестер чи пройти перевірки на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, оскільки поспішав на ринок. ОСОБА_1 підтвердив, що претензій до працівників поліції не має. На прохання надати посвідчення водія, ОСОБА_1 сказав, що прав зараз немає, вони залишились вдома. В той же час, йому було роз`яснено, що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та постанова про накладення штрафу як на особу, яка не має при собі посвідчення водія.

В поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що в їх присутності водієві транспортного засобу марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), співробітниками поліції було запропоновано продути алкотестер «Drager» або пройти огляд на предмет встановлення ступеня алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але він відмовився.

Доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про безпідставну зупинку працівниками поліції автомобіля, не можуть бути взятими до уваги, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський повідомив водієві причину зупинки – перевірка документів, після чого виявилось, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №202968 від 06.02.2020 року; відеоматеріалами, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.02.2020 року.

Відповідно до п.2.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, які пом`якшують та обтяжують, приходить до висновку про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,4 грн.

Керуючись ст.ст., 33, 40-1, 130 ч. 1КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA168999980313121206000005059, код класифікації доходів бюджету 22030101), в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко