Ухвала суду № 88756465, 13.04.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 2-54/2010

У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик», боржник – ОСОБА_1 , –

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Есаймент» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій зазначив, що 05 лютого 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-54/2010 за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, яким позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором в розмірі 271081 грн. 43 коп. Вказане рішення набрало законної сили і на його виконання був виданий виконавчий лист. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2019 року поновлено ПАТ КБ «Хрещатик» строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видано дублікат виконавчого листа, який було передано на примусове виконання. 11 березня 2020 року між ПАТ КБ «Хрещатик» і ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до яких ПАТ КБ «Хрещатик» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент» права вимоги, що належали ПАТ КБ «Хрещатик» за відповідними договорами, до яких, зокрема входять права вимоги до ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит № 85-ф/08-980/9И від 28 березня 2008 року та укладеним на забезпечення його виконання договором іпотеки № 85-ф/08-980/9И-І від 28 березня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Пахніц Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1365. Заявник просить замінити сторону у виконавчому листі № 2-54/2010 від 05 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача ПАТ КБ «Хрещатик» його правонаступником ТОВ «ФК «Есаймент».

Представник заявника – ТОВ «ФК «Есаймент» – в судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви про заміну сторони у справі здійснити без участі представника заявника.

Представник первісного стягувача – ПАТ КБ «Хрещатик», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2019 року (а.с. 20-22) частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-54/2010, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та відновлено зміст судового рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 лютого 2010 року.

Як вбачається зі змісту відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької областівід 05 лютого 2010 року з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» стягнуто заборгованість за тілом кредиту – 251694,60 грн., прострочену заборгованість за тілом кредиту – 2754,24 грн., прострочену заборгованість за відсотками – 13962,08 грн., пеню за прострочення погашення кредиту – 162,19 грн., пеню за прострочення сплати відсотків за користування кредитом – 778,32 грн., а також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнуто 271081,43 грн.

З листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої службиу місті Макіївці Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 08 квітня 2020 року, вих. № 17.8-13-634 (а.с. 47) вбачається, що виконавчий лист № 2-54/2010, виданий на підставі рішення Центрально-Міського районного суду Донецької області від 05 лютого 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором в сумі 271081 грн. 43 коп. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 27 грудня 2012 року направлений за належністю до іншого відділу ДВС, з`ясувати, до якого саме, немає можливості. Жодних документів в паперовому вигляді до переміщених відділв в м. Лиман не передавалося. Надати будь-яку іншу інформацію не має можливості, у зв`язку із проведенням активної фази ООС робота органів державної виконавчої служби у Донецькій області ускладнена. Враховуючи місце виконання рішення, дії по виконавчих провадженнях, які відкриті органами державної виконавчої служби на територіях проведення ООС, не можуть здійснюватися іншими органами ДВС, а передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС з об`єктивних причин на даний час не може біти здійснена.

Таким чином, на теперішній час рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 лютого 2010 року у справі № 2-54/2010 не виконане.

11 березня 2020 року між ПАТ КБ «Хрещатик» і ТОВ «ФК «Есаймент» укладено Договір № 000069-b про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Хрещатик» відступив ТОВ «ФК «Есаймент» належні банку, а ТОВ «ФК «Есаймент» набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів (боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами кредитної ліній, договорами про іпотечний кредит) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, в тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит № 85-ф/08-980/9И від 28 березня 2008 року та укладеним на забезпечення його виконання договором іпотеки № 85-ф/08-980/9И-І від 28 березня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Пахніц Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1365 (а.с. 30-34).

Тобто, ТОВ «ФК «Есаймент» є правонаступником ПАТ КБ «Хрещатик» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення – це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником – вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, ТОВ ФК «Есаймент» являється правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ КБ «Хрещатик» його правонаступником – ТОВ «ФК «Есаймент» – у справі № 2-54/2010 за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик», боржник – ОСОБА_1 , – задовольнити.

Замінити стягувача по цивільній справі № 2-54/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, а саме: замінити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Есаймент» (код ЄДРПОУ 39114866).

Замінити сторону у виконавчому листі по цивільній справі № 2-54/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Есаймент» (код ЄДРПОУ 39114866).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: