Постанова № 88756447, 09.04.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/1412/20

П О С Т А Н О В А

09 квітня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 березня 2020 року о 21.43 год. в м. Костянтинівка Донецької області на перехресті вул. Інженерна-вул. О.Тихого, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зениці ока не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (за відсутністю технічної можливості проведення огляду на місці) категорично відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом отримання телефонограми. Крім того, останній з часу складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був достовірно обізнаний про розгляд справи саме у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області. Його примусовий привід не виконаний, так відповідно до рапорту старшого сержанта поліції Сосницького Д.Г., останній за адресою зазначеною в протоколі з`являється рідко. Оскільки від ОСОБА_1 заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, та наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, також враховуючи позицію Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність останнього на підставі наявних матеріалів, оскільки він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, зокрема й під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які додані до матеріалів справи, він був запрошений співробітниками поліції у якості свідка. В його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відповів відмовою.

Свідок ОСОБА_3 , письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, пояснив аналогічне свідку ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до письмових пояснень самого ОСОБА_1 , які вписані до протоколу, він відмовився від проходження медичного огляду, при цьому не заперечував факту керування транспортним засобом.

Відповідно відеозаписів на оптичному цифровому носії, доданого до протоколу, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (зі відсутності технічної можливості пройти даний огляд на місці). При цьому не заперечував факту керування транспортним засобом.

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на осно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ві яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії ДПР18 № 202917 від 09 березня 2020 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , самого ОСОБА_1 ; інформацію щодо відсутності фактів притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та відсутності водійського посвідчення, відеозаписи на оптичному цифровому носії зі спілкуванням ОСОБА_1 з працівниками поліції, тощо), вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 09 березня 2020 року о 21.43 год. в м. Костянтинівка Донецької області на перехресті вул. Інженерна-вул. О.Тихого, транспортним засобом ВАЗ 2105, з номерним знаком НОМЕР_1 , і, з урахуванням наявності ознак наркотичного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності свідків, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами оскільки, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 10200 грн.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку – (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач – Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за ЄДРПОУ –37967785, банк отримувача– Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA898999980313151206000005058, отримувач коштів – Костянтин.УК/м.Костянтинiвка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37890775, банк отримувача – Казначейство України(ел.адм.податків), код банку отримувача (МФО) – 899998, код класифікації доходів бюджет – 22030101, призначення платежу – 101; Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя