Вирок № 88755041, 14.04.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5674/18

№ провадження 1-кп/646/204/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

судді: Шелест І.М.

Янцовська Т.М.

при секретарі Літвяковій І.О.

за участю: прокурора Гармаша М.С.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника - адвоката Ярмака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12018220060000996, зареєстроване 01 червня 2018 рокув Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого КП «Харківський метрополітен» монтером путі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року приблизно о 16-00 годині ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 біля будинку АДРЕСА_2 вживали алкогольні напої і між ними на ґрунті ревнощів стався конфлікт, після якого вони розійшлись. ОСОБА_3 пішов за місцем мешкання в кімнату АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 попрямував по Мереф`янському шосе, де продовжив вживати алкогольні напої. ОСОБА_2 , вважаючи себе ображеним, діючи з мотивів ревнощів та помсти, вирішив позбавити життя ОСОБА_3

Після чого ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 17-00 годині прийшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , біля якого взяв цеглину, як предмет для спричинення тілесних ушкоджень, з якою через незачинені двері зайшов до кімнати НОМЕР_1 , де на дивані спав ОСОБА_3

ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного позбавлення життя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс потерпілому не менше 5-ти ударів цеглиною в життєво важливий орган - по голові, після чого, продовжуючи реалізовувати свій умисел на протиправне позбавлення життя, став душити, здавлюючи шию останнього петлею з м`якого матеріалу, внаслідок чого ОСОБА_3 помер.

Причиною смерті ОСОБА_3 явилась механічна асфіксія внаслідок здавлення органів шиї петлею при задушенні, яка за ступенем тяжкості носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, крім того йому спричинені:

- забійні рани на обличчі та на волосистій частині голови, крововиливи у м`які тканини голови під оболонки та в тканину головного мозку, переломи кісток черепу, які за ступенем тяжкості носять ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та які сприяли настанню смерті;

- садна на правій нижній кінцівці, які ступенем тяжкості носить ознаки легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що до 22 травня 2018 року проживав однією сім`єю із ОСОБА_4 . В цей день звільнився ОСОБА_3 , з ким у нього і раніше були конфліктні відносини, тому він пішов від цієї жінки. 01 червня 2018 року йому подзвонив ОСОБА_3 і запропонував зустрітись. Приблизно о 10-30 вони зустрілись в районі зупинки «Южнопроектна» і стали разом вживати алкогольні напої. Потім, приблизно о 16-00 годині, біля будинку АДРЕСА_2 вони продовжили вживати алкогольні напої і між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 наніс йому три удари ложкою в шию. Далі вони розійшлись, ОСОБА_3 пішов до себе в під`їзд будинку, а він направився по Мереф`янському шосе. По дорозі купив пиво і став вживати, проте не втримав бутилку. Це вивело його з рівноваги, він повернувся до будинку АДРЕСА_2 . Було приблизно 16-00, він зустрів ОСОБА_4 , від котрого дізнався що ОСОБА_3 дома. Він взяв цеглину біля під`їзду і зайшов у кімнату. ОСОБА_3 спав на дивані обличчям вниз, тому він підійшов до того і наніс цеглиною два удари по голові, після чого упакувавши її поліетиленовий пакет, викинув на смітник. Під час другого удару на джинси бризнула кров, тому він повернувся до себе додому, переодягнув футболку і джинси, після чого пішов до кафе вживати алкогольні напої. При поверненні до дому його затримали працівники поліції.

Наміру вбивати потерпілого він не мав, ним нанесено потерпілому тільки два удари цеглиною по голові, від яких той не міг померти, тому вважає, що його дії правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України. Вважає, що удушення потерпілого здійснено: членом бригади швидкої допомоги для уникнення виконання своїх обов`язків або іншою особою, яка бажала помститись потерпілому, після того як він сам залишив кімнату або борозна виникла внаслідок обмотування шиї трупу під час його огляду оперативно-слідчою групою.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, вона доведена показаннями потерпілої та свідків, досліджених в судовому засіданні, іншими об`єктивними доказами.

Під час проведення слідчого експерименту, який мав місце 04.06.2018, обвинувачений ОСОБА_2 дав аналогічні свідчення про обставини подій 01 червня 2018 року, при цьому зазначив, що прийшов в кімнату за місцем проживання потерпілого з метою помститись за нанесені тим удари, та діяв на ґрунті ревнощів. Удари цеглиною він наносив з максимальним зусиллям. Повернувшись до дому і перевдягнутись, він повідомив матері що вбив людину, оскільки був впевнений, що після нанесених ударів вижити не можливо.

З протоколу огляду місця події від 01 червня 2018 року вбачається, що в кімнати АДРЕСА_2 на дивані виявлений труп чоловіка, що лежить на животі, по діагоналі. Вдягнута на труп одежа просочена речовиною бурого кольору, голова, шкіряні покрови обличчя і кінцівки густо вкриті аналогічною речовиною, на волосистій частині голови виявлені рани. З місця події вилучена довідка про звільнення ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що її брат ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі і став проживати у ОСОБА_4 . Він в телефонних розмовах повідомив їй про наявність конфлікту з колишнім співмешканцем ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , який йому погрожує. Останній раз вона бачила брата 25 травня 2018 року .

Наявність тривалого конфлікту між потерпілим і обвинувачем підтвердила суду свідок ОСОБА_4 , яка повідомила, що з 2015 року вона стала проживати з обвинуваченим, ОСОБА_3 був її другом і також мав намір жити з нею. 06 червня 2015 року ОСОБА_2 побив ОСОБА_3 , після чого той зник, а в подальшому був арештований. Під час відбування покарання вона підтримувала ОСОБА_3 , з приводу чого ОСОБА_2 її сильно ревнував. 22 травня 2018 року ОСОБА_3 був звільнений і вона його зустрічала, в наслідок чого ОСОБА_2 заявив що уходить від неї. 30 травня 2018 року ОСОБА_2 зателефонував і став погрожувати і їй і ОСОБА_1 убивством. Наступного дня від ОСОБА_2 вона дізналась, що той їде зустрічатись з ОСОБА_3 , а пізніше, приблизно на початку 15-ї години він сам зайшов до неї на роботу і взяв 20 гривень. Далі, приблизно о 18 годині ОСОБА_2 знову зателефонував і розповів про бійку з ОСОБА_3 , а також зазначив що їй треба чекати поліцію. Приблизно о 18-45 годині їй подзвонив син і повідомив, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01 квітня 2018 року приблизно о 13-00 годині подзвонила мати і попередила, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 десь недалеко від дому, тому йому треба залишатись у кімнаті, щоби уникнути з ними зустрічі. Він перебував деякий час дома, потім був в гостях у товариша. Він повернувся до дому щоби взятий зарядний пристрій і побачив, що ОСОБА_3 спить на дивані. Він пішов до товариша, але через деякий час згадав, що не взяв обув, тому приблизно через 30 хвилин повернувся і на першому поверсі, приблизно о 18-30 годині зустрів ОСОБА_2 , який пояснив, що приходив до сусіда « ОСОБА_3 ». Двері в кімнату не були зачинені, а на дивані лежав ОСОБА_3 із розбитою головою. Він відразу подзвонив матері і поставив їй до відома.

Свідок ОСОБА_6 , яка проживає в кімнаті АДРЕСА_5 , суду показала, що 01 червня 2018 року приблизно о 17-00 годині почула гучний глухий удар із кімнати ОСОБА_4 .

За висновком судово-медичних експертиз від 09 липня 2018 року №10-12/1650-ДМ/18 та від 10.07.2018 №10-14//45/1650-ДМ/18 причиною смерті ОСОБА_3 явилась механічна асфіксія внаслідок здавлення органів шиї петлею при задушенні, яка за ступенем тяжкості носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, крім того йому спричинені: забійні рани на обличчі та на волосистій частині голови, крововиливи у м`які тканини голови під оболонки та в тканину головного мозку, переломи кісток черепу, які за ступенем тяжкості носять ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та які сприяли настанню смерті; садна на правій нижній кінцівці, які за ступенем тяжкості носить ознаки легких тілесних ушкоджень. Странгуляційна борозна та крововиливи у м`які тканини шиї утворились за життя від дії петлі з м`якого матеріалу, шириною до 0,5 см, рельєф якої не відобразився, здавлення було сторонньою рукою шляхом накладання м`якої петлі на ліву переднє-бокову поверхню шиї. Нападник міг знаходитись при здавлені шиї петлею за спиною потерпілого. Тривалість розвитку асфіксії від 1 до 7 хвилин. Пошкодження на голові утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті, від неодноразової, не менш ніж 5 раз, ударно-травматичної дії тупих предметів (предмета), який мав тригранний кут. Рани розташовані на різних ділянках голови.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 03.07.2018 №09-2463/2018 у ОСОБА_2 на передній поверхні тулуба в проекції 5-6 ребер по середньо-ключичній лінії наявне тілесне ушкодження розмірами 3,0х0,2 см від травматичної дії тупого предмета за механізмом тертя-ковзання, яке могло бути ним отримано 01.06.2018, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_7 суду підтвердила, що 01 червня 2018 року її син ОСОБА_2 повернувся до дому приблизно о 19-00 годині, і повідомив, що мабуть вбив співмешканця своєї жінки. Переодягнувся, при цьому залишив джинси і футболку, і кудись пішов. Зазначені речі в подальшому вилучили працівники поліції.

Під час огляду 01.06.2018 квартири АДРЕСА_1 - за місцем проживання ОСОБА_2 , вилучені, в тому числі: джинси з плямою бурого кольору, футболка біла з полосами сірого і синього кольору.

За висновками експерта від 09.07.2018 № 14/1336-Дм/18, 10.07.2018 № 14/1337-Дм/18, 09.07.2018 № 14/1338-Дм/18, 09.07.2018 № 14/1339-Дм/18, на вилученій у ОСОБА_2 одежі: джинсах, тенісці(футболці) з блакитними і сірими полосами і білій майці, виявлена кров, походження якої від ОСОБА_3 не виключається, від ОСОБА_2 вона походити не може.

З висновків експертів від 09.07.2018 №14/1334-Дм/18, 12.07.2018 №14/1335-Дм/18, 12.07.2018 №14/1340-Дм/18, 09.07.2018 №14/1341-Дм/18, 12.07.2018 №14/1342-Дм/18 вбачається, що на вилучених під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_3 : покривалі, наволочці, фрагменті оббивки дивану, футболці і джинсах з трупу, виявлена кров, походження якої від ОСОБА_3 не виключається, від ОСОБА_2 вона походити не може.

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи від 09.07.2018 №1000 на пляшці з етикеткою «Чернігівське міцне», вилученої під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_3 , мається слід долоні, який залишений долонею лівої руки ОСОБА_2 . Інші виявлені сліди рук залишені не ОСОБА_2 , а іншою особою(особами).

Сторона захисту настоювала на тому, що вина ОСОБА_2 щодо наявності умислу на протиправне позбавлення потерпілого життя - не доведена, мотивуючи тим, що: останнім нанесено тільки два удари цеглиною по голову потерпілого, крім того органом досудового розслідування не встановлено якою саме м`якою петлею проведено удушення ОСОБА_3 , і, оскільки вона не була знайдена, тому відсутні підстави для звинувачення його у умисному вбивстві останнього. Крім того, на час прибуття бригади швидкої допомоги, ОСОБА_3 був живий, тому це також виключає його вину у смерті потерпілого.

Суд критично ставиться до цієї позиції захисту виходячи з наступного.

У відповідності до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 №2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Так, характер дій обвинуваченого, які він визнає: перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під впливом ревнощів, з метою помсти, озброївшись цеглиною, маючи ключі від дверей, прийшов до кімнати за місцем проживання потерпілого, і, скориставшись його станом, у повну фізичну силу наніс два удари цією цеглиною по голові потерпілого, свідчать про наявність у обвинуваченого умислу на протиправне позбавлення потерпілого життя.

Під час слідчого експерименту 04.06.2018 ОСОБА_2 настоював на тому, що він діяв з метою помсти, на ґрунті ревнощів.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи від 09 липня 2018 року №10-12/1650-ДМ/18 потерпілому ОСОБА_3 було нанесено не менше п`яти ударів тупим предметом, що мав тригранний кут.

Судово-медичний експерт ОСОБА_8 , яка проводила розтин трупа, підтримала висновок експертизи і зазначила, що всі ушкодження на голові загиблого нанесені одним предметом з наявністю ребра і кута, що повністю відповідає формі цеглини.

Таким чином, суд визнає, що всі ушкодження голови потерпілого утворились внаслідок нанесення обвинуваченим ударів, яких було не менше п`яти, тому визнає його покази в частині кількості нанесених ударів - недостовірними.

Суд вважає недостовірними і твердження обвинуваченого про те, що не має відношення до удушення потерпілого і можливість вчинення цих дій членами бригади швидкої допомоги або іншою особою.

Так, свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 пояснили, що прийшли в кімнату разом з бригадою швидкої допомоги, огляд тіла ОСОБА_3 був розпочатий у їхній присутності. Дійсно, лікар заявила про наявність ознак життя у ОСОБА_3 і послала за носилками, проте при перевертанні тіла вони почули «зітхання», після якого та зразу заявила про смерть потерпілого.

Судово-медичний експерт ОСОБА_8 роз`яснила суду, що з часу стиснення шиї ОСОБА_3 його смерть наступила протягом не більше 7 хвилин, про що нею зазначено у висновку експерта, тому виключається можливість його життя до прибуття бригади швидкої допомоги. Странгуляційна борозна виключно прижиттєва, що доведено гістологічним дослідженням, вона не могла з`явитись на мертвому тілі. Ця борозна і пошкодження на голові трупа спричинені у один проміжок часу тривалістю декілька мінут, за життя загиблого. Вона виключає спричинення цих пошкоджень з розривом часу. Так зване «зітхання», яке почули присутні при перевертанні тіла, є виходом газів і повітря із легенів трупа, і повністю відповідає висновку експертизи про причини смерті.

Судово-медичний експерт ОСОБА_11 зазначила, що не мала можливості виявити странгуляційну борозну при огляді трупа на місці пригоди, оскільки той лежав обличчям вниз, тому по передній поверхні його шиї розташовувались трупні плями, що виключало можливість побачити в цих умовах залишене м`якою петлею пошкодження.

Обидва судово-медичні експерти вказали, що є відповідна методика транспортування трупу, згідно якої повинні бути обгорнуті його голова і кінцівки, а упаковка закріплена клейкою стрічною. В даному випадку труп для транспортування був підготовлений належним чином. Виникнення странгуляційної борозни від такої упаковки - виключається.

Як вбачається з висновку експерта від 09.07.2018 № 14/1336-Дм/18 на тенісці, яка була одягнута на обвинуваченого під час інкримінованих йому подій, на її лицевій стороні передньої поверхні, біля нижнього краю та в 8,5 см від лівого бічного шву, на ділянці 13,6х8,7 см виявлена кров, походження якої від ОСОБА_3 не виключається, від ОСОБА_2 вона походити не може.

Тобто, кров, яка може походити від потерпілого і не може бути кров`ю обвинуваченого, виявлена не тільки на його джинсах, а і на лицевій стороні його теніски.

Свідок ОСОБА_9 зазначила час, коли ОСОБА_2 їй фактично повідомив про вчинене - приблизно о 17-30, а крім того суду вказала на особливість, властиву ОСОБА_2 - якщо після нанесених ним ударів у жертви з`являється кров, то він вже не може зупинитись. Це їй відомо з власного досвіду - вдаривши її по обличчю і розбивши ніс, ОСОБА_2 продовжував побиття ногами.

Суд вважає необхідним зазначити, що органом досудового розслідування не знайдено знаряддя злочину - цеглину в місті вказаному обвинуваченим, тому вважає що і м`якою петлею він розпорядився на власний розсуд.

Суд критично ставиться до позиції обвинуваченого, що не він, а хтось інший заподіяв смерть потерпілому, оскільки це спростовується вище наведеними доказами.

Виходячи з викладеного, суд вважає доведеним, що саме ОСОБА_2 застосував до потерпілого удушення, а зазначену позицію обвинуваченого вважає спробою зменшити обсяг вчиненого і уникнути покарання в повному обсязі.

Під час проведення судово-психіатричної експертизи від 06.08.2018 № 597 члени комісії прийшли до висновку, що на теперішній час і у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_2 хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, яка у відповідності до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_2 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії особливо тяжких, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які їх характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, сутність негативних наслідків, що настали для здоров`я потерпілого; дані, які характеризують особу обвинуваченого: не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, офіційно працевлаштований, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має постійне місце проживання у місті Харкові, за місцями роботи і навчання характеризується позитивно, враховує часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан, його вік.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставини, яка обтяжує покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов на відшкодування шкоди, спричиненої злочином: матеріальної в сумі 10000 грн, та моральної - 100000 грн.

Матеріальна шкода складається з витрат на поховання брата - ОСОБА_3 , а моральна - це її особисті втрати, пов`язані із загибеллю рідної людини, з яким вони були близькі і якого вона любила.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважаючи їх не обґрунтованими, оскільки він не спричиняв смерть ОСОБА_3

Визнаючи встановленим факт протиправних дій обвинуваченого у відношенні життя ОСОБА_3 , приймаючи до уваги конкретні обставини скоєного злочину, суд з урахуванням положень статей 1166, 1190 ЦК України, майнового стану обвинуваченого, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню: на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8399 грн згідно фактично понесеним і підтвердженим витратам на поховання, на відшкодування моральної шкоди - в повному обсязі в сумі 100000 грн.

Долю долучених до матеріалів кримінальної справи речових доказів, необхідно вирішити у відповідності до вимог частини 9 статті 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судових експертиз в розмірі 4147 грн, у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Обрана до ОСОБА_2 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку суду, підлягає продовженню до набрання ним законної сили.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 01 червня 2018 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Речові докази:

- джинси, теніску(футболку) з блакитними і сірими полосами, білу майку, блакитну футболку, покривало, дві наволочки, фрагмент оббивки дивану, полімерний фрагмент з дивану, футболку, труси і джинси з трупу, картуз чорний, скляну пляшку з етикеткою «Чернігівське міцне», чотири змиви з дверей, дві ковдри (темно-коричневого і світло-коричневого кольору), 11 відрізків липкої стрічки із слідами рук, зрізи волосся і зрізи нігтьових пластин, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Основ`янського ВП ГУНП України в Харківській області - знищити;

- мобільні телефони, які зберігаються там же, повернути за належністю: «Nokia» - ОСОБА_1 ; «Lenovo» - ОСОБА_4.

Скасувати арешти, накладені на вищезазначене тимчасово вилучене майно ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2018.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування: матеріальної шкоди - 8399 грн, моральної шкоди - 100000 (сто тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 4147 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Харківському апеляційному суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: Єжов В.А.

Судді: Шелест І.М.

Янцовська Т.М