Ухвала суду № 88754482, 14.04.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5763/20

Провадження № 1-кс/643/1905/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.

за участю прокурора Тищенка П.А.,

за участю захисника - адвоката Мишкова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Пилипова С.А. по кримінальному провадженню за №42019221070000140 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Великобурлуцького району, Харківської області, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Альвера», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «АЛЬВЕРА», виконуючи організаційно-розпорядчі функції, являючись службовою особою, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, при виконанні договорів підряду №Т7030, №Т9568, № Т8797, №Т8057, №Т8056, №Т6647 укладених між АТ «Харківобленерго» та ТОВ «АЛЬВЕРА» код ЄДРПОУ 40051679, заволодів грошовими коштами АТ «Харківобленерго» на користь третіх осіб, а саме в рахунок погашення боргу перед НЕК «Укренерго», на загальну суму 6798963,37 грн., внаслідок чого було спричинено збитки АТ «Харківобленерго» у особливо великих розмірах.

Відповідно до наказу № 3К від 14.05.2018 ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ «АЛЬВЕРА» код ЄДРПОУ 40051679.

Згідно статуту ТОВ «АЛЬВЕРА» ( в новій редакції 2018 рік) директор Товариства мав наступні права та обов`язки:

6.2.1. Управління діяльністю Товариства здійснює Директор, який призначається загальними зборами учасників Товариства.

6.2.2. До компетенції Директора відносяться всі питання діяльності Товариства, крім тих, які чинним законодавством або цим статутом віднесені до компетенції інших органів Товариства.

6.2.3. Директор підзвітний загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Директор не має права приймати рішення, обов`язкові для учасників Товариства.

6.2.4. Директор без доручення діє від імені Товариства, представляє його інтереси в органах державної влади та управління, органах місцевого самоврядування та управління, правоохоронних органах, органах прокуратури та судових органах, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, самостійно вирішує питання діяльності Підприємства в межах та порядку визначених цим статутом.

Директор має право укладати від імені Товариства будь-які правочини (договори та інші) за винятком відчуження майна Товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства. Укладання правочинів (договорів), щодо відчуження майна Товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства, здійснюється Директором після отримання ним письмового уповноваження загальних зборів.

З урахуванням положень наведених у цьому пункті, Директор має право видавати довіреності на представництво інтересів Товариства в органах державної влади та управління, органах місцевого самоврядування та управління, правоохоронних органах, органах прокуратури та судових органах, у відносинах з юридичними особами та громадянами, на укладання від імені Товариства будь-яких правочинів (договори та інші).

6.2.5. Директор уповноважений керувати поточними справами Товариства, в межах та порядку, передбачених цим статутом, формувати адміністрацію Товариства, призначати на посаду також, звільняти з посади Заступників директора, керівників та спеціалістів підрозділів та інших (виробництв, цехів, відділів, відділень, дільниць, ферм та інших аналогічних підрозділів Товариства). Директор зобов`язаний надавати загальним зборам звіти про діяльність Товариства, склад та терміни надання якого (звіту) встановлюються загальними зборами.

6.2.6. Директор відповідає за шкоду, заподіяну ним Товариству, в межах і порядку, передбачених чинним законодавством.

6.2.7. Директор не може бути одночасно головою зборів учасників Товариства.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «АЛЬВЕРА» виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являвся службовою особою.

05.03.2019 Господарським судом Харківської області ухвалено рішення по справі 922/3187/18 за позовом ДП НЕК «Укренерго» до ТОВ «АЛЬВЕРА» згідно якого - Позовні вимоги ДП НЕК «Укренерго» задовольнити повністю - стягнутизТовариства з обмеженою відповідальністю "Альвера" (61001, м. Харків, вул. Молочна,11, корпус 8, літера А-14, код 40051679)на користь Державногопідприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код 00100227)-2633278,16грн. штрафних санкцій, з яких: 1848995,38 грн. - пені, 782282,58 грн. штрафу, збитків в сумі 4727957,64 грн., витрати по сплаті судовогозбору в сумі 110418,54 грн.

Згідно тексту вказаного рішення, директор ТОВ «АЛЬВЕРА» - ОСОБА_1 був присутній на вказаному засіданні та суть вказаного рішення йому була відома.

Одночасно з цим, на початку березня 2019 року АТ «Харківобленерго» у зв`язку з необхідністю проведення робіт з технічного переоснащення власних об`єктів, оголосило про початок тендеру та розмістило відповідні тендерні пропозиції на майданчику публічних закупівель «Prozorro».

За результатами проведених закупівель та розгляду тендерних пропозицій, переможцем було визнано ТОВ «АЛЬВЕРА».

У подальшому, між АТ «Харківобленерго» та ТОВ «АЛЬВЕРА» укладено ряд договорів, а саме: договір підряду №Т7030 щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 21.03.2019 на загальну суму 3786660,00 грн., договір підряду №Т9568 щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 25.04.2019 на загальну суму 2707369,49 грн; договір підряду № Т8797 щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 12.04.2019 на загальну суму 1569592,45 грн; договір підряду №Т8057 щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 02.04.2019 на загальну суму 153429,59 грн; договір підряду №Т8056 щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 02.04.2019 на загальну суму 347564,72 грн.; договір підряду №Т6647 щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 19.03.2019 на загальну суму 2713799, 80 грн.

Відповідно до п.1.1 вищевказаних договорів підрядник в особі ТОВ «АЛЬВЕРА» зобов`язується власними силами зі своїх матеріалів виконати для Замовника в особі АТ «Харківобленерго» роботи, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно п.4.1. вказаних договорів Замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 70%.

Таким чином, відповідно до умов зазначених договорів ТОВ «АЛЬВЕРА» зобов`язано закупити певне обладнання та провести ремонтні роботи на об`єктах.

При цьому строки закупівлі обладнання та виконання робіт передбачені календарними планами до договорів, а закупівля обладнання передувала початку виконання робіт.

Так, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «АЛЬВЕРА», являючись службовою особою, заздалегідь знаючи та розуміючи реальний об`єм робіт за договорами підряду №Т7030, №Т9568, № Т8797, №Т8057, №Т8056, №Т6647 укладених між АТ «Харківобленерго» та ТОВ «АЛЬВЕРА», не маючи у своєму розпорядженні відповідних ресурсів у вигляді обладнання та працівників, не маючи на меті фактичного виконання робіт та цільового освоєння коштів в рамках вказаних договорів, розробив злочинний план спрямований на заволодіння коштами АТ «Харківобленерго» в рахунок погашення власної заборгованості перед ДП НЕК «Укренерго» та приступив до його виконання, першочергово не маючи наміру на виконання свого зобов`язання.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, будучи обізнаним про наявність рішення Господарського суду Харківської області 05.03.2019 року та фактичну заборгованість свого підприємства, видаючи свої наміри як законні, ініціював укладення договорів підряду з АТ «Харківобленерго», не повідомивши при цьому замовника про наявність боргових зобов`язань за аналогічними договорами з іншим суб`єктом господарювання, тим самим умисно приховавши ризики втрати вказаних коштів та фактично довівши замовнику свою спроможність для виконання вказаних договорів.

Так, ОСОБА_1 , з метою заволодіння грошовими коштами призначеними для виконання договорів підряду №Т7030, №Т9568, № Т8797, №Т8057, №Т8056, №Т6647, достовірно знаючи про наявність судового наказу від 27.03.2019 року на рішення Господарського суду від 05.03.2019, здійснював імітацію господарської діяльності та почав переписку з АТ «Харківобленерго» в частині надання додаткових документів зі сторони Замовника, які не були істотними умовами договорів та слугували методом затягування часу потрібного для списання коштів в рахунок боргових зобов`язань перед ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО».

У свою чергу, замовник в особі АТ «Харківобленерго» будучи впевненими в добросовісності намірів підрядника в особі ТОВ «АЛЬВЕРА» та особисто ОСОБА_1 , з метою належного виконання своїх зобов`язань за договорами №Т7030, № Т8797, №Т8057, №Т8056, №Т6647 здійснило перерахування коштів на рахунок ТОВ «АЛЬВЕРА» № НОМЕР_1 відкритий у АТ «Райфайзен Банк АВАЛЬ»:

-03.04.2019 на суму 76714,80 грн., за договором №Т8057 від 02.04.2019;

-03.04.2019 на суму 173782,36 грн., за договором №Т8056 від 02.04.2019;

-09.04.2019 на суму 1899569, 86 грн., за договором №Т6647 від 19.03.2019;

-09.04.2019 на суму 2650 662,00 грн., за договором №Т7030 від 21.03.2019;

-12.04.2019 на суму 1098714,72 грн., за договором №Т8797 від 12.04.2019;

Фактично, підрядник в особі ТОВ «АЛЬВЕРА» роботи за договорами субпідряду №Т7030, №Т9568, № Т8797, №Т8057, №Т8056, №Т6647 не виконував та не вчиняв жодних дій спрямованих на їх виконання, зокрема не здійснював закупівлю обладнання, яка за умовами договорів передувала початку робіт та була оплачена замовником.

Як наслідок, 17.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дяченко Є.С. на підставі судового наказу від 27.03.2019 стягнуто з рахунку ТОВ «АЛЬВЕРА» грошові кошти у сумі 4 917442,89 грн., на користь ДП «НЕК «Укренерго».

17.04.2019 Господарським судом Харківської області було ухвалено рішення по справі 922/3187/18 за позовом ДП НЕК «Укренерго» до ТОВ «АЛЬВЕРА» згідно якого - позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвера» на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»кошти у розмірі 1689274,31 грн., 426779,56 грн. пені, 356729,73 грн. штрафу та 37091,76 грн. судового збору.

Крім того, станом на 17.04.2019, ОСОБА_1 будучи повідомленим про арешт банківських рахунків ТОВ «АЛЬВЕРА» приватним виконавцем ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами, не маючи на меті фактичного виконання робіт та закупівлі обладнання, оскільки за результатами списання коштів приватним виконавцем від 17.04.2019 на рахунку ТОВ «АЛЬВЕРА» не залишилось власних оборотних коштів, продовжив надсилати кореспонденцію на адресу замовника в особі АТ «Харківобленерго», зокрема листи від 06.05.2019, 11.05.2019, 15.05.2019, 23.05.2019 в яких створював імітацію господарської діяльності та не попереджав замовника про відсутність фінансової можливості для виконання взятих зобов`язань за укладеними договорами.

У зв`язку з чим, АТ «Харківобленерго», не будучи обізнаними про реальний ризик втрати активів, на виконання зобов`язань за договором №Т9568 від 25.04.2019 здійснило перерахування на рахунок ТОВ «АЛЬВЕРА» № НОМЕР_1 відкритий у АТ «Райфайзен Банк АВАЛЬ» авансового платежу на суму 1894458,64 грн.

Після чого, 14.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 .С., на підставі судового наказу 14.05.2019 стягнуто з рахунку ТОВ «АЛЬВЕРА» грошові кошти у сумі 2011458,64 грн., на користь ДП «НЕК «Укренерго».

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, в період з 19.03.2019 по 10.05.2019 шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволодів грошовими коштами АТ «Харківобленерго» на користь третіх осіб, а саме в рахунок погашення боргу перед НЕК «Укренерго», таким чином спричинивши матеріальні збитків на загальну суму 7793992,38 грн., розмір якої в 600 і більше разів перевищує встановлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та які документально підтверджені як збитки висновком експертизи №8/71СЕ-20 від 26.03.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.5 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення злочину за ознаками ч.5 ст. 191 КК України передбачена безальтернативна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, крім того підозрюваний перебував у розшуку; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх бухгалтерських документів, а їх розпорядник ТОВ «Альвера» в особі підозрюваного ОСОБА_1 не надав вказані документи. Крім того, вказані документи не були виявлені в ході обшуків, що також свідчить про їх умисне приховування підозрюваним та перешкоджання слідству; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки допитані особи з числа вже допитаних в якості свідків по даному кримінальному провадженню на протязі тривалого проміжку часу мали господарські взаємовідносини в тому числі такі що виходять за межі пред`явленої підозри у зв`язку з чим ОСОБА_1 має безпосередні шляхи впливу на останніх та може чинити тиск. Одночасно з цим, станом на теперішній час, планується допитати ще ряд осіб у якості свідків, які також перебувають чи перебували раніше у взаємовідносинах з підозрюваним ОСОБА_1 , як особистих так і господарських; вчинити інше кримінальне правопорушення, спрямоване на приховання обставин вже скоєного ОСОБА_1 злочину, оскільки перебуваючи на свободі останній вчиняв дії направлені на перешкоджання повноти досудового розслідування та свідомо приховує документи пов`язані з його незаконною діяльністю, що в свою чергу вказує на готовність ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (приховання, підроблення, псування, знищення) з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може:

переховування від органів досудового розслідування та суду;

знищити, переховувати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, спрямоване на приховання вже скоєного ним злочину.

Вказані обставини у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомлюючи ступінь тяжкості злочину, за яким він підозрюється, та невідворотності покарання за його вчинення, з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищіти, переховувати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а томузастосування до нього більш м`якого запобіжного заходуніж тримання під вартоюбуде недостатнім.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат Мишков Д.Є. проти задоволення клопотання слідчого заперечував, подавши до суду письмові заперечення. Так, захисник вважав, що повідомлена його підзахисному підозра є незаконною, слідчим необґрунтовано та без достатніх підстав оголошувався розшук ОСОБА_1 , який насправді не ухилявся від слідства та не мав такого наміру. Про відсутність у ОСОБА_1 наміру ухилятись від слідства та суду свідчить і той факт, що останній сам, добровільно, прибув до суду. Захисник наполягав на існуванні у його підзахисного стійких соціальних зв`язків - проживання разом із цивільною дружиною, наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей та батьків пенсіонерів. Фактично ОСОБА_1 забезпечує життя своєї родини.

Захисник в письмових запереченнях також вказував, що ризики, перелічені в клопотанні, жодними доказами не доведені, підозра повідомлена ОСОБА_1 не підтверджена належними доказами, в зв`язку із чим просив задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, проти задоволення клопотання заперечував, просив врахувати, що в нього на утриманні перебувають троє дітей 2002, 2006, 2008 років народження, батьки-пенсіонери, батько має інвалідність, мати - також має хронічні захворювання. Наполягав на тому, що не мав та не має наміру переховуватись від слідства та суду, має стійкі соціальні зв`язки.

З приводу обставин, описаних в клопотанні слідчого, зазначив, що про існування наказу Господарського суду йому не було відомо, що він намагався виконати частину робіт та частково закупив обладнання на виконання укладених із АТ «Харківобленерго» договорів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

06.04.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 Тищенко П.А. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів АТ «Райфайзен банк Аваль»; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів приватного виконавця ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком судово-економічної експертизи №8/71СЕ-20 від 26.03.2020 року, а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищення, приховування, або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює, не одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Твердження сторони захисту про те, що підозрюваний фактично утримує свою родину - цивільну дружину трьох дітей та батьків пенсіонерів, на думку слідчого судді, не підтверджені належними доказами, крім того вказані обставини під час судового засідання були спростовані прокурором, який повідомив, про те, що цивільна дружина підозрюваного офіційно працевлаштована, у підозрюваного є двоє повнолітніх, працездатних рідних братів, які мають змогу утримувати батьків.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний, у випадку обрання стосовно нього іншого, не пов`язаного із позбавленням волі, запобіжного заходу, буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що, на думку слідчого судді, само по собі може привести до спроб ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також ту обставину, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення службовою особою, враховуючи, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення потягло за собою наслідки у вигляді завдання майнової шкоди в особливо великих розмірах, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно зпрактикою Європейськогосуду зправ людини,суд своїмрішенням повинензабезпечити нетільки правапідозрюваного,а йвисокі стандартиохорони загальносуспільнихправ таінтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл іХартлі протиСполученого Королівства»№№12244/86,12245/86,12383/86від 30.08.1990,«Мюррей протиСполученого Королівства»N.°14310/88від 28.10.1994та ін.),термін «обґрунтованапідозра» означає,що існуютьфакти абоінформація,які можутьпереконати об`єктивногоспостерігача втому,що особа,про якуйдеться,могла вчинитиправопорушення.Мета затриманняполягає всприянні розслідуваннюзлочину черезпідтвердження абоспростування підозр,які сталипідставою длязатримання.«Для того,щоб арештпо обґрунтованійпідозрі буввиправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, розмір майнової шкоди та суми грошових коштів, яку, як зазначено в підозрі від 06.04.2020, ОСОБА_1 здобуто незаконним шляхом, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Між тим частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням застави - 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. На думку слідчого судді, саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.2,7,177,178,182,183,193,194,196,197,206,211,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Великобурлуцького району, Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 14-40 години 14.04.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 14-40 години 12.06.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 4204000,00 (чотири мільйони двісті чотири тисячі) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2020 у справі № 643/5763/20 (провадження № 1-кс/643/1905/20) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Добролежею О.В. в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна

Копію ухвали отримав: «_____» _2020 року __________