Ухвала суду № 88753985, 10.04.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/23010/19

1-кс/569/1789/20

У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді Сидорука Є.І. , при секретарі судового засідання Григорчук В.М., слідчого Гірака О.В., захисника - адвоката Цвіркуна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Гірака О.В., про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Гірак О.В., у рамках кримінального провадження №12015180000008052 від 31.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області Станкевичем О.К. про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 31 грудня 2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці - приміщенні бару-ресторану «Jazz&Blues», що по вул. 16-го Липня, 7 у м. Рівне , з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх публічність, проявивши особливу зухвалість, умисно наніс потерпілому ОСОБА_2 не менше трьох ударів руками та ногами в область голови, у результаті чого заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани верхньої губи, крововиливів у м`які тканини правої очниці, склеру правого ока, гематоми повік зліва, осадження виличної ділянки зліва, чим грубо порушив громадський порядок, а саме спокій та звичайний уклад життя потерпілого ОСОБА_2 , а також завдав останньому фізичної шкоди.

Також, ОСОБА_1 , маючи дозвіл № НОМЕР_1 від 04.09.2014 на носіння та зберігання пістолета марки «ФОРТ 12R» із серійним номером НОМЕР_2 , калібру 45 Rubber, порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановлений час та дату, незаконно придбав 44 (сорок чотири) предмети, які відповідно до висновку експерта №1.2-403/19 від 03.12.2019 виготовлені по типу пістолетних патронів, шляхом використання патронів «ФОРТ-Т 45 RUBBER» калібру 45 RUBBER, що споряджені еластичними снарядами несмертельної травматичної дії з внесеними саморобним способом змінами в конструкцію: в вершини куль вкручені саморізи, внаслідок чого зазначені патрони являються бойовими припасами. Дані патрони до стрільби придатні.

В подальшому, вказані бойові припаси, ОСОБА_1 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, з моменту придбання зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , до моменту проведення працівниками СБУ в Рівненській області санкціонованого обшуку 29 березня 2019 року.

Крім того, 10 жовтня 2019 року, приблизно о 02 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу місця проживання депутата Рівненської міської ради ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх публічність, проявивши особливу зухвалість, за допомогою спеціально заготовленого предмета гранати наступальної дії РГД-5 для спричинення майнової шкоди та нанесення тілесних ушкоджень як потерпілому так і членам його родини, привів гранату у бойове положення та кинув її на дах будинку АДРЕСА_3 .

Також, 16 грудня 2019 року, приблизно о 00:25 год., ОСОБА_1 , володіючи інформацією про місцезнаходження автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на прибудинковій території будинку №11, що по вулиці Шопена у м. Рівне , достовірно знаючи про перебування вказаного автомобіля у користуванні ОСОБА_4 , незаконно проник на прибудинкову територію зазначеного домоволодіння та діючи умисно, з невстановлених досудовим слідством мотивів, з метою знищення майна потерпілого, за допомогою нафтопродукту не встановленого походження, який останнім був заздалегідь підготовлений, шляхом облиття передньої частини автомобіля підпалив належний на праві власності ПП Фірма «Алкон» автомобіль марки «Toyota Camry», який на момент вчинення злочину перебував у користуванні ОСОБА_5 та не маючи можливості контролювати подальше поширення полум`я створив реальну загрозу життю чи здоров`ю людей, які перебували у будинку №11, що по вулиці Шопена у м. Рівне та проживають поруч, а також знищенню чи пошкодженню, як цього майна, так і майна інших фізичних та юридичних осіб.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому завдано майнову шкоду в загальному розмірі 264 534гривень.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовано причетний гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

16 грудня 2019 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.194, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 296 КК України.

07.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Вході проведення обшуку автомобіля марки «FORDFOCUS» н.з. іноземної реєстрації: НОМЕР_4 було виявлено та вилучено майно, перелік якого наведено у клопотанні.

На підставі ст. 167 КПК України, 16.12.2019 вказаний автомобіль було тимчасово вилучено, оскільки він містить на собі сліди вчиненого злочину та є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Крім того встановлено, що автомобіль марки «FORDFOCUS» н.з. іноземної реєстрації: НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , який надав для користування вказаний автомобіль для знайомого ОСОБА_1 .

Необхідність арешту майна слідчий обґрунтовує тим, що автомобіль марки «FORDFOCUS», н.з. НОМЕР_4 , відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом учинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказаний автомобіль може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення абовідчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, необхідно накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Адвокат Цвіркун А.С. просив суд відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015180000008052 від 31.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

16 грудня 2019 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.194, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 296 КК України.

07.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Вході проведення обшуку автомобіля марки «FORDFOCUS» н.з. іноземної реєстрації: НОМЕР_4 було виявлено та вилучено майно, перелік якого наведено у клопотанні.

На підставі ст. 167 КПК України, 16.12.2019 вказаний автомобіль було тимчасово вилучено, оскільки він містить на собі сліди вчиненого злочину та є засобом вчинення кримінального правопорушення.

За результатами розгляду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Юхніч О.О., про арешт майна, ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Ореховської К.Е. від 09.01.2020 року у задоволенні клопотання щодо арешту автомобіля марки «FORDFOCUS» н.з. іноземної реєстрації: НОМЕР_4 відмовлено.

Окрім того, судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Наумова С.В. від 05 березня 2020 року, вищевказаний автомобіль., який було вилучено під час обшуку 16.12.2019 року повернуто його власнику ОСОБА_6 . Ухвала набрала законної сили 05.03.2020.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майно є речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте, злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна с збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна ж виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний, позов), чи стягнення і юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієі статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, а відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, у відповідності до ч.6 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ст. 171 КПК України - клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно п. 2.6. «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно слід керуватись такими нормами: ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні. При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи вказане клопотання слідчим подано з пропущеним строком звернення до суду, а саме 02 квітня 2020 року. Крім того, заяви про поновлення пропущеного з поважних причин строку передбаченого для подання клопотання про арешт майна слідчим до суду подано не було.

Крім того, на даний момент існує ухвала слідчого судді Наумова С.В. від 05 березня 2020 року, яка набрала законної сили 05.03.2020 про повернення вищевказаного автомобіля власнику ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Гірака О.В., про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук