Вирок № 88753849, 14.04.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/227/20

Провадження № 1-кп/565/81/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю

секретаря судового засідання Данилко Л.П.,

прокурора Осійчука М.М.,

представника потерпілого ТОВ «РУШ» Шкіндер І.М.,

представника потерпілого ТОВ «РУШ» Ковальчук Н.І.,

представник потерпілого ТОВ «СТИЛЬ Д» Семенюк А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Невідомського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180050000060 від 03.02.2020 року, №12020180050000059 від 03.02.2020 року та №12020180050000008 від 06.01.2020 року відносно:

- ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ (Вараш) Рівненської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні особи відсутні, із професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, депутатом не обирався, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Злочини вчинені за наступних обставин.

29.12.2019 приблизно о 18 год. 18 хв. ОСОБА_1 , прийшов з власних потреб до магазину «Єва» №1873А, що розташований в м. Вараш по м-ну Вараш 18А/1 Рівненської області для вибору засобів гігієни. В подальшому ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, в ході огляду товарів, скориставшись відсутністю інших осіб та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, із торгового прилавка таємно викрав електричну зубну щітку марки «Orel-B PRO-EXPERT DB4.010», вартістю 372 грн. 44 коп., належну ТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740, внаслідок чого заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 01.02.2020 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , прийшов з власних потреб до магазину « Prostor », що розташований в м. Вараш по м-ну Вараш 11, Рівненської області для вибору зубної щітки. В подальшому ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, в ході огляду товарів приблизно о 17 год. 31 хв., скориставшись відсутністю інших осіб та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу із торгового прилавка таємно викрав електричну зубну щітку марки «Oral-B Vitality PRO 3D White D100.413.1», вартістю 472 грн. 85 коп., належну ТОВ «Стиль Д», код ЄДРПОУ 32014082, внаслідок чого заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.02.2020 приблизно о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 , прийшов з власних потреб до магазину «Єва» №1883, що розташований в м. Вараш по м-ну Будівельників 48, Рівненської області для вибору станка для гоління. В подальшому ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, в ході огляду товарів, скориставшись відсутністю інших осіб та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу із торгового прилавка, таємно викрав чоловічий електричний станок для гоління марки «PHILIPS OneBlade» моделі «QP 2520/20» із штрих-кодом та індивідуальним номером 8710103784982, вартістю 666 грн. 00 коп. належний ТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740, внаслідок чого заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчинених злочинів відповідно до викладеного. Так, обвинувачений ОСОБА_1 суду показав, що, 29.12.2019 приблизно о 18 год. він прийшов з власних потреб до магазину «Єва», що розташований в м. Вараш по м-ну Вараш Рівненської області для вибору засобів гігієни і, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, шляхом вільного доступу, із торгового прилавка таємно викрав електричну зубну щітку марки «Orel-B PRO-EXPERT DB4.010», вартістю 372 грн. 44 коп. 01.02.2020 приблизно о 17 год. він прийшов з власних потреб до магазину « Prostor », що розташований в м. Вараш по м-ну Вараш Рівненської області для вибору зубної щітки і, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, шляхом вільного доступу із торгового прилавка таємно викрав електричну зубну щітку марки «Oral-B Vitality PRO 3D White D100.413.1», вартістю 472 грн. 85 коп. 02.02.2020 приблизно о 18 год. він прийшов з власних потреб до магазину «Єва», що розташований в м. Вараш по м-ну Будівельників Рівненської області для вибору станка для гоління і, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, шляхом вільного доступу із торгового прилавка, таємно викрав чоловічий електричний станок для гоління марки «PHILIPS OneBlade», вартістю 666 грн. 00 коп. Вказав, що щиро кається у вчиненому та відшкодує усі завдані збитки потерпілим. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

Захисник Невідомський О.А. в судовому засіданні зазначив, що кваліфікація дій його підзахисного правильна, просив врахувати пом`якшуючі обставини і призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Представники потерпілого ТОВ «РУШ» Шкіндер І.М. та Ковальчук Н.І. просили питання про призначення покарання залишити на розсуд суду. Також ОСОБА_2 підтримала цивільний позов у повному обсязі.

Представник потерпілого ТОВ «СТИЛЬ Д» Семенюк А.В. в судовому засіданні також просила питання про призначення покарання залишити на розсуд суду.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин таємного викрадення чужого майна та таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , оскільки учасники судового провадження ці обставини не оспорюють. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст зазначених обставин, така позиція є добровільною та роз`яснив, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах поза розумним сумнівом повністю знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує думку представників потерпілих та прокурора про розмір та вид призначення покарання ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Довідкою Державного закладу «Спеціалізована медико -санітарна частина №3 Міністерства охорони здоров`я України» № 231 від 24.02.2020 року підтверджується, що обвинувачений на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно характеристики з місця проживання від 07.02.2020 року, виданої Вараським ВП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Вимогою про судимість ОСОБА_1 від 08.02.2020 року підтверджується, що ОСОБА_1 раніше не судимий.

З досудової доповіді складеної уповноваженим органом з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк, можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення протиправної поведінки та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

За викладених обставин, з врахуванням позиції прокурора, що просив визнати винуватим обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суспільно небезпечного характеру вчиненого злочину, суд вважає, що для досягнення мети покарання передбаченої ст. 50 КК України, обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК Україниу виді позбавлення волі. Вказане покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суспільно небезпечний характер вчинених злочинів,відсутність шкідливих наслідків вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та інші обставини в сукупності, суд вважає, що для досягнення мети покарання передбаченої ст. 50 КК України, обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкцій ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України встановити йому іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказане покарання буде необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Щодо цивільного позову ТОВ «РУШ» до обвинуваченого ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Потерпілим ТОВ «РУШ» пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь потерпілого матеріальну шкоду, яка спричинена йому злочином, в розмірі 372,44 грн.

Враховуючи факт визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини в інкримінованих йому злочинах, розміру шкоди завданої кримінальними правопорушеннями та цивільного позову в цілому, суд вбачає підстави для задоволення цивільного позову у повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Доказів наявності процесуальних витрат у кримінальному проваджені суду не надано.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 додатково обов`язок:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» 372 (триста сімдесят дві) гривні 44 копійки матеріальної шкоди, завданої злочином.

Після набрання цим вироком законної сили, речовий доказ у справі:

- чоловічий електричний станок для гоління марки «PHILIPS OneBlade» моделі «QP 2520/20» із штрих-кодом та індивідуальним номером 8710103784982, у запакованому стані (прозора коробка) із комплектуючими аксесуарами - залишити власнику ТОВ «РУШ».

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області учасниками судового провадження передбаченими ст. 393 КПК України - протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Мануляк Ю.В.